A ciência não é mais o que era, e o medicamento não tem sido ciente: biotechs, CROs e ciência-mercadona. Por Abel Novoa – nogracias.eunogracias.ue

imagem20-08-2018-18-08-39

O imaginário médico ainda é pensar que a ciência biomédica é uma ferramenta para salvar vidas; o imaginário econômico, que é um instrumento de crescimento. Tanto o imaginário é falso. Desde o final da década de 70, as relações entre academia, empresas e a sociedade mudaram radicalmente. Javier Echevarría chamadas de “revolução tecnocientífica”. Essas alterações tenham convertido a ciência em algo muito diferente, mas nem a medicina nem a economia foram conscientes.

imagem20-08-2018-18-08-39

A persistente confiança da medicina nos processos de conhecimento (geração, síntese, difusão e aplicação), dominada pelo poder econômico e político, e que são a base de suas performances, é uma séria fraqueza que está impedindo que é possível para um mínimo de resistência institucional. Marina Garcés chama,

“Uma higiene atividade intelectual que persegue a ponderação e a reflexão crítica sobre a ciência e a investigação, como é praticado em nossos dias”, temos procurado modelos explicativos e descritivos que podem nos ajudar a entender o que aconteceu para a ciência, por que aconteceu e o que podemos fazer.

imagem20-08-2018-18-08-41

file:///Users/abeljaimenovoajurado/Documents/abel/web%20nogracias/EPISTEMOLOGI%CC%81A/Modo%202%20y%20ciencia%20posnormal.pdf

Temos encontrado com um t para a relação feita por dois pesquisadores e publicada quase 10 anos atrás, parece-nos, resume bem as três perspectivas diferentes para analisar e abordar a necessária compreensão da evolução do contexto em que ele ocorre hoje na pesquisa científica e a inovação.

De acordo com os autores, é sobre a aceitação de que a ciência é “um sistema dinâmico que depende não só de fatores internos, para suas organizações e o trabalho dos cientistas, mas também de determinantes externos, sociais ou políticas”, que, no caso da biomedicina, como veremos, têm prejudicado a “evidência”. A ciência básica e clínica são, hoje em dia, principalmente instrumentos de negociação.

imagem20-08-2018-18-08-43

(1) Tese de modo 2:

Em 1994, Gibbons, Limoges, Nowotny, Schwartzman, Scott e Trow, cientistas de diferentes países (Inglaterra, Canadá, Áustria, Brasil e Estados unidos) publicou “A Nova Produção de Conhecimento: A Dinâmica da Ciência e da Investigação nas Sociedades Contemporâneas”.

imagem20-08-2018-18-08-44

Neste trabalho, a diferenciar entre o contexto de produção de conhecimento tradicional (modo 1) e a atual (modo 2). O modo 1 é como ele foi produzido, o conhecimento tradicionalmente: em hierárquica organizações (universidades e centros de pesquisa), guiados por interesses acadêmicos e disciplinares, com um controle de qualidade que foi deixado nas mãos da comunidade de pares e com os resultados que foram considerados públicos.

No modo 2, por outro lado, a pesquisa não é dominado pela academia ou pesquisadores, mas por outros interesses (econômicos, políticos, profissionais, etc.) e instituições que buscam retornos com base na aplicabilidade e utilidade social; a validação dos resultados (privados e protegidos por patentes) se baseia, principalmente, na aceitação social, isto é, as expectativas de negócios e sociais.

imagem20-08-2018-18-08-45

(2) a Ciência pós-académica

John Ziman argumenta que tudo mudou nos anos 70 e 80, porque a ciência tem que enfrentar um contexto de escassez de recursos (muito diferente da exponencial de crescimento que caracterizou as décadas após a Segunda Guerra Mundial), levando a uma “transformação radical, irreversível, e o global na forma como a ciência é organizado e executado”

Com as pressões econômicas, a acadêmica, a ciência é “contaminada” das práticas da ciência industrial para dar lugar a um sistema de inovação que Ziman chamadas de pós-acadêmica e que é caracterizado por um maior grau de burocratização, uma maior ênfase na utilidade direta da produção científica, a necessidade de prestação de contas para a sociedade (e investidores) e por uma perda de liberdade para o pesquisador, não pode dedicar os seus esforços para o que eles querem”, mas que definir a agenda política, e industrial.

Uma das realizações identificadas no trabalho de Ziman tem a ver com a sua crítica radical da concepção clássica de Robert Merton sobre as regras que regem a atividade científica. Os autores explicam que:

“Merton caracteriza o ethos da ciência pelo fato de que os resultados da pesquisa pertencem à comunidade científica, em sua totalidade, e deve ser compartilhado de uma maneira altruísta por aqueles que buscam expandir as fronteiras do conhecimento através de um trabalho original e pouco ortodoxos.”

Para Ziman, estes padrões não servem para entender as dinâmicas sociais que governam a ciência pós-académica. Nas palavras dos autores:

“A ciência postacadémica, na medida em que é fortemente condicionado pela indústria e os interesses comerciais, é caracterizada por sua personagem-apropriação ou de terceiros interessados, estando sujeita à autoridade do gerente de projetos encomendado pelo e realizada por especialistas locais”

Os valores de acordo com Merton caracteriza o ethos do cientista-comunalismo, o universalismo, o desprendimento, a originalidade e ceticismo – são transformados, com a mudança de contexto de produção de conhecimento, propriedade, especialista local, a autoridade e o comissário.

Ziman é especialmente lúcido para entender os riscos do novo contexto da ciência pós-académica: fragmentação e polarização:

“Para impedir com que os cientistas passam a escolha de problemas que eles encontram intrinsecamente interessante em detrimento de outros ditada pelos interesses do governo ou do setor de atividade, você pode gerar um tipo de conhecimento mais fragmentado e menos integrados ao sistema geral. Mas, acima de tudo, o comité está preocupado que em um sistema onde o patrocínio é mais direta, a possibilidade de viés é expandir”

O que fez este novo contexto de produção de conhecimento é um problema para a qualidade da ciência? Para responder, vamos utilizar o trabalho do economista Philip Mirowski: Ciência-Mart: a Privatização Americano de Ciência”

Ciência-mercadona

Ciência-Mart do título se refere a grande supermercadps americana Walmart. É por isso que nós poderia españolizar o título como a “Ciência-mercadona”. Mirowski passa de um devastador capítulo, “Pharmas Mercado: Novos Horizontes em Outsourcing no Moderno Globalizado Regime”, para analisar a industrialização da pesquisa biomédica: o modelo de biotecnologia, em pesquisa básica, e Contract Research Organization (CRO), a investigação clínica.

O modelo de biotecnologia é baseado em pequenas empresas de biotecnologia-que atuam como laboratórios terceirizados para as grandes empresas – o “enriquecimento” de lto de propriedade intelectual (especialmente as novas ferramentas de investigação e teste genético), a transformação da universidade, laboratórios de empresas, contrato de investigação e de certas inovações financeiras que têm permitido a expansão de um enorme e ruínas setor de bio-industrial.

Esta estrutura de negócios, financeiros e tecnológicos, tem gerado alguns incentivos, como relatado em detalhes pelo Mirowski, que passaram claramente contra o rigor, a eficiência e a eficácia das ciências biomédicas. Contra o rigor que já foi consolidado organizações de pesquisa contratadas externamente, isto é, com as restrições orçamentais temporárias e muito decisivo (Just-in-Time Ciência).

Também contra a eficiência, uma vez que o setor de biotechs tornou-se uma área com enorme perda:

“Qualquer quantificação, o valor que damos voz que nunca tinha havido tanto investimento na pesquisa biomédica. O financiamento do NIH vai ter que duplicou entre 1993 (us$13 bilhões) e 2004 (26,9 bilhões); o capital privado de fundos de capital de risco tem se expandido maciçamente na Europa e nos eua.UU, a indústria farmacêutica cresceu a partir de um investimento de 16 mil milhões de dólares em 1993 para 40 bilhões em 2004. Apesar deste investimento, a produtividade da indústria em termos de novas moléculas, que ele não deixou a diminuir a um nível semelhante ao existente em 1990”

Mas também é um modelo que vai de encontro com a eficácia:

“O modelo para a biotecnologia, que se tornou o mercado de produtos com as mesmas ferramentas de pesquisa, conduziu a uma abordagem biológica e reducionista contra outras estratégias mais holística, como biologia de sistemas ou a teoria de propriedades emergentes”

imagem20-08-2018-18-08-46

Mirowsky também tem uma visão muito crítica sobre as conseqüências que a expansão das Organizações de Pesquisa contratadas (CROs) teve para a investigação clínica. Este processo tem sido terceirizadas e globalizado, a gestão, projeto e análise de dados de ensaios clínicos, transformando-as em ferramentas para responder a questões clínicas relevantes para a eficácia e a segurança de intervenções médicas, instrumentos de geração de dados que irão satisfazer as cada vez mais lax requisitos das agências reguladoras; e tudo isto, sob a pressão para cumprir metas de tempo e orçamento.

Os problemas com a qualidade da pesquisa clínica não tem muito a ver com a ocasional escândalos de corrupção, mas com um sistema de pesquisa centrou-se na obtenção rápida de dados que permite a comercialização de medicamentos e sua venda através de artigos científicos escritos por profissionais de negócios. Neste processo, os incentivos de mercado e a política de reformas das agências reguladoras foram “descremando” o éticos e metodológicos requisitos de ensaios clínicos, a fim de facilitar o recrutamento de pacientes e acelerar os processos de revisão ética Comitês de ética em pesquisa (Cris); aumentar as limitações para a publicação de dados (através de acordos de confidencialidade e do segredo de comércio); engajar-se em cada vez mais complexos conflitos de interesse para a grande maioria dos pesquisadores, os médicos e a concepção de protocolos que só visam obter resultados estatísticos que podem ser utilizados em campanhas promocionais:

“A linha entre a ciência e a publicidade está sendo conscientemente turva, pela indústria farmacêutica, porque graças ao sistema de privatização da ciência torna isso possível e também o custo-benefício. O CROs são um instrumento que ajuda a que isso aconteça”

Mirowski, com o título de um capítulo com a pergunta “Tem a Ciência Foi “Prejudicado” por que o Moderno Regime Comercial?”. Sua resposta não pode ser mais clara: sim, claro. Ilustrate este “degeneração” da ciência com quatro estudos de caso: a corrupção da bibliometria; os problemas da ciência just-in-time; a prevalência de ciência lixo (“junk science”) -ciência patrocinada pelas empresas multinacionais que alugar, especialistas e cientistas para fabricar mentiras ou meias-verdades para, pelo menos, criar dúvidas sobre as externalidades de seus produtos; e a degradação da patente:

“O sistema atual de organização da ciência não tem nada a ver com uma nova economia baseada no conhecimento, mas com uma máquina para gerar a ignorância (agnogenesis)”

Por isso, argumenta o autor, o modelo que declara que mais pesquisa é de mais crescimento econômico é absolutamente invalidado por fatos:

“Se a re-engenharia neolibetral da ciência tem como conseqüência a produção de uma quantidade enorme de ignorância, a conclusão lógica é de que mais de gasto em ciência não produz os melhores resultados econômicos”

A biomédica ciência e tecnologia, a melhor metodologia, com o que tínhamos até agora a produção de conhecimento e ferramentas práticas para melhorar a saúde das pessoas, tem sido, de acordo com Mirowski, neutralizado, anulado e desnaturado, devido às condições impostas pelos novos modelos (modo 2 e pós-acadêmica), a sua organização industrial, estrutura de mercado, processos de regulamentação, e a má governação do tecido institucional envolvidos.

imagem20-08-2018-18-08-47

 

(3) a Ciência pós-normal:

Na década de noventa, há a abordagem do “post-normal science” por Silvio Funtowicz e Jerome Ravetz. A partir de uma crítica do paradigma da ciência reducionista, tendo a complexidade de ambos os fenômenos físicos e biológicos, como o seu próprio contexto de produção de conhecimento, os autores argumentam que a ciência tem limitações importantes epistemológica e pragmática para ser capaz de fornecer respostas definitivas.

O nome do post-normal science deriva de Thomas Kuhn, que, em sua obra A Estrutura das Revoluções Científicas, introduziu o conceito de “ciência normal” ou período de estabilidade, onde você concordou com uma série de regras em que a ciência tenta oferecer soluções para os enigmas que são colocadas. Kuhn destacou que esses períodos de ciência normal alternam com outros de crise –ciência revolucionária– “nas regras, até então comumente aceita, é colocada em questão, e de resolver as contradições geradas”. Funtowicz e Racetz lançar dúvidas sobre o quadro de normalidade de Kuhn, apontando que a incerteza é permanente e não apenas revolucionário.

Os autores dizem que:

“O ponto de partida da post-normal science de Funtowitz e Ravetz é o reconhecimento de que a incerteza é inerente aos sistemas complexos. Estamos imersos neles, é necessário tomar decisões, mesmo antes de ter provas científicas e, no entanto, o potencial impacto de tais decisões é muito grande, juntamente com a existência de valores em disputa”.

Isto é, mais de pesquisa não implica, necessariamente, uma redução da incerteza como um cientista do projeto, e a avaliação da ciência é determinada por valores, pressupostos e extrapolações problemático. Utilizando a nomenclatura de Jacó Stetenga, a ciência e o sistema científico, são “maleáveis”.

“/>

A ciência pós-normal tenta estabelecer um espaço de tomada de decisões, assumindo a inevitável incerteza. Como expressas pelos autores, a ciência pós-normal é usado quando “os fatos são incertos, há valores em disputa, o risco é alto e as decisões são urgentes”. Para escolher a estratégia científica de resolução de problemas mais adequado é o de propostas, um diagrama, cujos eixos localizar o risco nas decisões –o que está em jogo– e a incerteza dos sistemas. Estes eixos ponto, destaque-se, atributos, ao contrário do que tradicionalmente se pensava que caracteriza a ciência, nomeadamente a sua certeza e a neutralidade que os valores:

“Este diagrama mostra a interação de aspectos epistémicos (conhecimento) e axiológico (os valores) dos problemas cientistas e aí reside a novidade da sua abordagem”

Neste diagrama que representa a ciência aplicada, consultoria profissional (carreira de decisões) e post-normal science, que surgem –em que ordem– , na medida em que aumenta o grau de intensidade da incerteza e os riscos em relação a um dado problema.

imagem20-08-2018-18-08-49

Ciencia post-normal: un nuevo modelo de racionalidad para el gobierno epistémico de la medicina. Por Abel Novoa

Temos dedicado uma entrada de desenvolver os princípios da ciência pós-normal, por isso para mais detalhes referimos o leitor para o texto. Mas nós achamos que é interessante a descrição que os autores deste modelo, tomada de decisão, e, portanto, passamos a transcrever

imagem20-08-2018-18-08-50

“Quando (a incerteza e os riscos) são baixos, encontramos básica e ciência aplicada, onde o profissional habilidade e conhecimento especializado continuar a ser eficaz para a resolução. Nesta primeira etapa, as incertezas dos sistemas são colocados sobre os aspectos técnicos que pode enfrentar seguintes procedimentos padrão.”

imagem20-08-2018-18-08-51

“Se ambos são de nível médio e, em seguida, a aplicação da técnica de rotina não for suficiente, você precisa combiná-lo com outras habilidades e competências, porque eles vêm aspectos mais complexos –tais como a confiabilidade das teorias que são utilizadas. A incerteza aparece no plano metodológico. Assim, embora os profissionais de consultoria inclui ciência aplicada, os problemas que enfrentamos requerem uma estratégia diferente para a resolução total. Profissional de consultoria requer criatividade, bem como a disponibilidade para capturar situações novas e inesperadas e de assumir a responsabilidade por seus resultados”

imagem20-08-2018-18-08-51

“Finalmente, o terceiro tipo de estratégia de resolução de problema ocorre quando as incertezas são de alta e muito está em jogo. Nesta situação afetado perseguem objetivos conflitantes entre si. Como foi o caso no caso anterior, a post-normal science engloba os estádios inferiores –profissionais de consultoria e de ciências aplicadas– pode ser parte da solução, uma vez que nem todos os aspectos envolvidos, pode acarretar um nível de incerteza ou de altos valores em conflito”.

Este modelo propõe uma estrutura de tomada de decisão, que assume a progressiva incerteza que afecta os problemas conforme eles se tornam mais complexas e as conseqüências do curso de ação que são mais graves:

“A post-normal science aparecem quando as incertezas são do tipo epistemológico ou ético, ou quando o que está em jogo nas decisões, refletindo o conflito de interesses entre aqueles que correm o risco de algo no jogo.”

Uma das características desta proposta é que ele é considerado que o envolvimento do público tem um importante objetivo do epistêmica e a redução da incerteza, não só democrática ou deliberativo. Os autores carregado contra a idéia de que os profissionais ou os técnicos, e os resultados da investigação básica e aplicada pode dominar o processo de tomada de decisão quando estes são complexos. Por articular a proposta de uma “extensão da comunidade de pares”, não é composta apenas por pessoas com acreditação institucional, mas para todos aqueles interessados em participar na resolução de um determinado caso.

Portanto, na ciência pós-normal co-existir, para ser capaz de gerir a incerteza, a observação de fenômenos sob o prisma de bases teóricas e técnicas, com a necessidade de uma pluralidade de perspectivas e compromissos. Os autores destacam que a ciência pós-normal tem por objectivo estabelecer um quadro plural de tomada de decisão para a política que inclui, mas não está dominada pelos resultados da ciência e da opinião de um especialista:

“(pós-normal) pode ser interpretada como o processo de elaboração de uma política pública, que incorporam as prioridades, de pessoas, de processos, produtos e análise de postnormal, estendendo-se também para as fases de implementação e follow-up.”

Dependendo do contexto em particular, a tarefa de tomada de decisão terá mais pesquisas componentes ou mais de criatividade inovadora técnica-social. Todo o processo é, em si, um sistema complexo onde interagem elementos políticos com outras técnicas e sociais.

Conclusões

Não há muita dúvida sobre a drástica mudança no contexto de produção de conhecimento. Não que este novo contexto não trouxe-nos melhor a ciência, mas mais ignorância.

imagem20-08-2018-18-08-52

Os economistas da ciência como Mirowski corresponda a este outros autores metacientíficos. O diagnóstico não é difícil. O que é problemático é a solução.

O modelo pos-normal parece assumir tanto a incerteza como metodologia a complexidade e representa uma tomada de decisão-quadro:

“A post-normal science implica –sim– uma nova forma organizacional, mas, sem questionar os fundamentos da ciência tradicional. Este é contextualizado e atualizado em um quadro onde já envolve outros atores”

Quais as consequências de tudo isto tem para a medicina?

imagem20-08-2018-18-08-53

(1) uma Perda de confiabilidade do conhecimento médico: O medicamento deve assumir a perda da confiabilidade da pesquisa que serve como base para a maioria de suas decisões, devido à mudança de contexto de produção de conhecimento. Na verdade, os autores pós-normal ter feito uma comparação de credibilidade de que a produção científica em diferentes áreas do conhecimento, considerando-se o número de estudos publicados, onde estudos clínicos, farmacológicos e psicológicos são, no pior dos lugares. A sua explicação é clara: false inovação (lance seguro com as drogas me-too), o preconceito e a manipulação ou fraude.

8-08-54″ largura=”825″ height=”607″ />

(2) Paradoxo bad science / grande negócio: apesar de esta perda de confiabilidade da produção científica biomedica, nenhum outro sector económico tem sido muito beneficiado por essa mudança de contexto. Este paradoxo (má ciência e de grandes empresas) ocorreu graças a uma supervalorização generalizada (profissional, social, político) do impacto da pesquisa sobre a saúde pública e o progresso: é o chamado

imagem20-08-2018-18-08-57

(3) o Confisco da riqueza das sociedades: Esta bolha biomédica aproveita a maioria dos recursos públicos, de todas as nações, não apenas aqueles que se dedicam à investigação, mas também dedicado aos gastos sociais (através de orçamentos de saúde), gerando o que chamamos de uma crise na área da biomedicina. Esta crise está enraizada no empobrecendo da sociedade através da falsa solidariedade, que tornou-se o investimento público (arreflexiva e inercial) no sector da saúde.

(4) Custo de oportunidade: Não estamos advogando menos gastos para a saúde pública, mas relatando que sua atual conformação com uma hipertrofia dos análogos de gastos, tecnológica e de cuidados especializados, em detrimento da atenção primária à saúde, saúde pública e comunidade -, é devido à dinâmica da bolha, biomédica, e este é um custo de oportunidade para ser capaz de investir no determinantes da saúde mais relevantes, como são sociais.

imagem20-08-2018-18-08-58

(4) Deriva institucional: a medicina como uma instituição está localizada em um desvio, ele perdeu a sua finalidade e tornou-se, acima de tudo, um meio instrumental dentro da economia do conhecimento, neo-liberal.

(5) É um social falha: A mudança de contexto de produção de conhecimento, em suma, tem sido muito prejudicial tanto para o médico (deriva institucional), bem como para a sociedade (a crise biomédica). Não estamos, portanto, quando um problema médico, mas, acima de tudo, um problema social e, portanto, político.

imagem20-08-2018-18-08-59

(6) o Desarmamento político: no entanto, as reformas necessárias (social e institucional) são cobertos por uma profunda desarmamento político. Não é fácil hoje em apontar que a dinâmica gerada pelo capitalismo empresarial e financeira, bem protegido pelo álibi da objetividade e do progresso que transmite a pesquisa científica, são responsáveis por um quadro institucional e de crise social, com terríveis consequências para os cidadãos e para o seu bem-estar. Existe algum partido político que pode ou vai picar a bolha?

(7) Um novo quadro de acção: a ciência pós-normal fornece-nos um quadro geral para a ação. Há duas áreas em que podemos trabalhar: o técnico e o epistémico

imagem20-08-2018-18-08-48

+ TÉCNICO (área correspondente a ciência aplicada)

  • O que há para melhorar a qualidade da produção científica na área biomédica: este problema é fundamentalmente técnico-científica que tem a ver com o aumento da confiabilidade de ensaios clínicos, metanálises, Diretrizes de Prática Clínica, artigos científicos, etc.
  • Há que melhorar o funcionamento das instituições de financiamento de pesquisa, acadêmicas/científicas e profissionais, com a introdução de reformas democráticas: transparência, prestação de contas, declaração de conflitos de interesse, participação, etc.
  • A melhoria do quadro regulamentos: patentes e agências reguladoras

+ EPISTÉMICA (quando não há mais incerteza e muito mais em jogo):

  • Há uma necessidade de melhorar as decisões profissionais: medicina de reflexão, de investigação em qualidade e segurança, a tomada de decisões compartilhada
  • Há uma necessidade de melhorar as decisões de política: local ou comunidade, e mais geral da área de ciência pós-normal)

imagem20-08-2018-18-08-01

(8) Uma ação coletiva de resgate: a rebelião. Em cada nível, há reformas e iniciativas (veja a tabela abaixo com alguns exemplos). Mirowski é muito cépticos que muitas das reformas em andamento para mudar os resultados:

“A razão é que esta infinidade de reformas de política de conflitos de interesse, abra a ciência, registro de ensaios clínicos, etc.-não enfrentar o problema real, e só servem para distrair a atenção”

imagem20-08-2018-18-08-02

No entanto, neste momento, não temos outra esperança. Mas estas iniciativas têm o dinamismo necessário requer, acima de tudo, a consciência de que a Marina Garcés, deve ser algo como uma forma de insubordinação. Parafraseando o filósofo:

“Precisamos de uma ação coletiva de resgate, que começa com um ato declarado em rebelião, um “combate radical anti-ingenuidade” com relação aos códigos e mensagens que a tecnologia tem sido incorporada no coração do medicamento”

A ciência mudou, e nem a medicina, nem a sociedade pode continuar, de forma irresponsável, sem o saber.

Estamos indo muito sobre isso.

Abel Novoa é presidente da NoGracias

             

 

 

 

 

 

Comments are closed.