A crise da Cochrane: ciência sob ataque – nogracias.eunogracias.ue

Cochrane – A sinking ship?

Excelente texto do jornalista de ciência Maryanne Demasi para abordar a crise da Cochrane,

Cochrane: que tal um barco que afunda?

Eclodiu um escândalo na Colaboração Cochrane, a organização científica de maior prestígio no mundo, dedicados a análises independentes das intervenções do sistema de saúde. Um dos membros do conselho de administração de alto perfil foi demitido, o que deu origem a quatro outros membros do conselho de organizar um êxodo em massa.

Eles estão protestando contra o que eles consideram ser uma alteração da organização em direção a uma abordagem de modelo de negócios comerciais longe de suas verdadeiras raízes da análise científica, independente e aberto ao debate público.

Existe a preocupação de que Cochrane refere-se mais para a “promoção da marca” e os “interesses comerciais” e dando menos importância para a transparência e para a produção de “evidências confiáveis”.

Tudo começou como um choque de personalidades para ferver, entre o CEO e membro do conselho de administração, mas agora foi convertida em um espetacular guerra de palavras, onde os problemas subjacentes de Cochrane chegou à superfície, com muitos entrevistados prevendo o início do fim da Cochrane.

A disputa

Uma reunião foi convocada do conselho de curadores da Cochrane, em um esforço para resolver um litígio em curso entre o Diretor Executivo da Colaboração Cochrane, Mark Wilson e um dos fundadores da Colaboração Cochrane, em 1993, o Diretor do Centro Cochrane do Nórdicos, Pedro C. Gøtzsche.

Tudo começou com o que poderia ser percebida como uma questão trivial. Wilson acusado Gøtzsche usar papel timbrado da Cochrane em uma denúncia feita à Agência Europeia de Medicamentos para reclamar sobre sua avaliação do potencial de danos de vacinas contra o HPV e para testemunhar em um julgamento sem declarar abertamente que seus testemunhos de peritos de expressar suas opiniões “pessoais” e não a posição oficial de “Cochrane”.

Wilson defende que constituía uma violação da “política de comunicação”, um pedido negado pelo Gøtzsche. A disputa aumentada depois de várias pessoas reclamaram para a Diretoria sobre a abordagem de Gøtzsche de “não tomar nenhuma prisioneiros” quando a crítica da ciência financiados pela indústria.

Gøtzsche é conhecido por sua contundente de críticas sobre os malefícios dos programas de rastreio do cancro da mama e o uso excessivo de medicamentos psiquiátricos, e foi encaminhada para a indústria farmacêutica, como “o crime organizado.” Mas em seu mais recente artigo, com co-autores Lars Jørgensen e Tom Jefferson, foi uma contundente crítica da qualidade e metodologia da revisão do HPV vacinas Cochrane. [1]

A reação foi imediata e o endereço de Cochrane acusou a equipe de Gøtzsche causar danos para a reputação da organização, alimentando o anti-vacina e arriscar “a vida de milhões de mulheres em todo o mundo para afetam a absorção taxas da vacina”, de acordo com uma denúncia a partir do editor do Grupo Cochrane publicou uma revisão do HPV.

Gøtzsche apoiou o trabalho de seu grupo, levando a uma revisão interna urgente em Cochrane. Em 3 de setembro de 2018, o Editor-Chefe da Cochrane, David Tovey, e diretor-Adjunto, Karla Soares-Weiser, emitiu uma declaração afirmando que a crítica da revisão da vacina contra o HPV tinha sido “substancialmente exagerado” e “impreciso e sensacional”.

“Pessoas de todo o mundo têm interpretado a crítica dos editores do Cochrane como a “última palavra”, disse Gøtzsche com a frustração. “Os editores nem mesmo a dirigida a nossa preocupação mais importante do dano da vacina contra o HPV tinha sido subestimada, em grande medida e que uma grande parte dos dados clínicos não são incluídos na revisão.

Análise Jurídica

O Conselho de Administração concordou em contratar os serviços de uma firma de advogados externos para avaliar de forma independente a disputa entre Gøtzsche e Wilson. Em julho de 2018, Gøtzsche recebeu 400 páginas de documentos que continham acusações sobre como ele tinha violado as políticas de Cochrane e danificado a sua reputação.

Gøtzsche tem retaliação, mediante o preenchimento de um registro de 66 páginas descrevendo, em detalhes, as alegações de que a equipe de gerenciamento de Wilson estava “destruindo” Cochrane, tratando-o como se fosse uma “marca ou produto”, acusa Wilson de “abuso grave e má gestão dos Cochrane”, “manipulação de atas de reuniões” e “gestão de medo”.

Os advogados fizeram uma montanha de documentos e é esperado para entregar um veredicto em tempo para a reunião do Conselho de administração de 13 de setembro. Doze horas antes do início da reunião, o relatório do procurador foi entregue ao Conselho de administração, com a ressalva de que não foi concedido tempo suficiente para uma revisão completa de todos os tópicos.

No entanto, o relatório concluiu que nenhuma das graves denúncias contra o executivo de Cochrane pode ser comprovada, nem que Gøtzsche violou a Política de Comunicação ou agiu de forma inadequada em seu papel como Administrador.

A reunião do Conselho de administração

O co-presidente, Marguerite Koster, concedido Gøtzsche “cinco minutos” para apresentar o seu caso. As testemunhas, na sala de dizer que Gøtzsche foi interrompida constantemente, antes que ela seja convidado a deixar a sala, enquanto os outros membros do Conselho de Administração discutiu a situação. Gøtzsche não teve a oportunidade de defender-se, naquele dia.

Depois de mais de 6 horas de deliberação, os 12 restantes membros do Conselho votaram em se Gøtzsche poderia continuar a ser a sua 13ª membro do Conselho de Administração e continuam a exercer o seu trabalho sob a licença de Cochrane.

Cinco votaram a favor da permanência, seis votaram para fechar e seis contra. No final, um voto “minoria” [6 of 13] Gøtzsche deixar o emprego e perder a sua adesão Cochrane. Após 25 anos de serviço para Cochrane, o autor de 17 de Cochrane reviews, Pedro Gøtzsche, aprender formalmente a partir de seu destino por e-mail.

“Não existe nenhuma justificação clara e racional para a minha expulsão, além de acusar-me de causar um “descrédito” para a organização”, diz Gøtzsche. “Esta é a primeira vez em 25 anos que um membro que tenha sido expulso da Cochrane”.

Vários membros do conselho ficaram chocados por nós tentámos Gøtzsche.

“O legal de avaliação essencialmente exonerado Pedro de violar a Política de Comunicação, de modo que seus inimigos, eles passam o dia a inventar novas desculpas para livrar-se dele”, disse um membro do Conselho de administração. “Expulsar Pedro é totalmente desproporcional”, disse outro dos apoiadores do Gøtzsche. “Foi como se procurando alguma desculpa para seu comportamento ao fogo.”

imagem17-09-2018-18-09-24

https://blogs.bmj.com/bmjebmspotlight/files/2018/09/Why-we-resigned.pdf

No dia seguinte, 14 de setembro de 2018, quatro membros do Conselho de administração, demitiu-se em solidariedade com Gøtzsche e porque eles achavam que tinha de acontecer algo drástico para salvar a organização (ver acima ).

“O que deve acontecer agora é que todo o Conselho de Administração demitir-se e começar de novo”, disse um membro após sua renúncia.

Em 15 de setembro de 2018, uma nota dos diretores Cochrane e co-presidentes do Conselho de Administração declarou que a demissão de quatro membros e que as peças para o conselho estavam em curso, mas não mencionou a expulsão de Gøtzsche.

“Eu não entendo o que você está enfiando a cabeça na areia”, disse um membro do conselho de administração. “Você deve fazer algo para resolver os problemas de todos”.

O barco de Cochrane – naufrágio

Os acontecimentos que tiveram lugar nos últimos dias, tem consequências para Cochrane muito além da vergonha pública de perder mais de um terço do seu Conselho de administração.

Uma grande parte do trabalho científico de Gøtzsche no Centro Cochrane do Nórdicos tem se concentrado em expor as deficiências dos ensaios clínicos e a indevida influência da indústria farmacêutica na pesquisa médica.

Além disso, existem as questões levantadas em recente editorial, escrito pelo Dr. Tom Jefferson, do Centro de Medicina Baseada em Evidências de Oxford. Explica os problemas que existem por trás da dependência de dados que têm artigos publicados em periódicos, muitos dos quais, provavelmente, contêm um “viés incompreensível”.

“Sabemos que a periódicos biomédicos publicar artigos que são neutros, no melhor dos casos, mas que eles são em sua maioria positivas e tendem a enfatizar os benefícios e minimizar ou mesmo ignorar o dano”, diz Jefferson.

“O que é publicado em revistas médicas é uma versão em uma calçadeira ou uma versão resumida e não se sabe quais são aplicados os critérios para escolher quais os dados a incluir na versão impressa. Isto introduz um viés incompreensível”.

A resposta surpreendente de Jefferson para a questão de saber se devemos ignorar a evidência dos artigos dos periódicos foi: “provavelmente”, a menos que sejam tomadas medidas urgentes para resolver o problema de viés de informação, a selecção dos meios de prova (“cherry picking”) e a manipulação dos resultados da pesquisa.

Isso coloca Cochrane confrontados com um problema enorme. O objetivo da organização é na condução de revisões sistemáticas. A evidência básica, em que se baseiam estes comentários tem, em grande medida, é um sério risco de viés, especialmente para as intervenções em que há um grande mercado.

“O argumento de que Cochrane foi a publicação de comentários, que são, principalmente, benéfico para os patrocinadores dessas intervenções é um fato”, diz Jefferson. “Se o processo de revisão é composta por estudos que apontam que, em alguns casos escritos por escritores fantasmas ou estudos que não tenham sido publicados não são levadas em conta na revisão, em seguida, “lixo no lixo”; o que acontece é que o “garbage out” é sintetizada de forma sistemática e coloca um bom logotipo da Cochrane.”

Em termos de dados por trás da vacina contra o HPV, é uma questão de saber se alguém tem visto o conjunto completo de dados. “A resposta é que ninguém fora dos fabricantes de vacinas têm sido vistos. Não ter visto ou reguladores de drogas, e, certamente, não cientistas independentes”, diz Jefferson. “Então, se eu fosse perguntado o que eu acho do HPV vacinas, eu gostaria de dizer: “eu não sei porque eu não vi todos os dados.”

Além disso, Gøtzsche diz que a política da Cochrane com relação a conflitos de interesse dos autores dos comentários é inadequada. “Um ano atrás eu fiz uma proposta que deve ser autores de Cochrane reviews que tinha conflitos de interesse financeiros com empresas relacionadas para os produtos considerados nas revisões”, diz Gøtzsche. “Mas Cochrane não fazer nada sobre isso”.

Atualmente, Cochrane permite que até metade dos autores de uma revisão de conflitos de interesse, uma política que é amplamente criticado por muitas pessoas da organização, e que é em grande parte desconhecido pelo público.

Por que, então, Cochrane não tem feito nada sobre isso?

“Cochrane tornou-se muito sensível à crítica da indústria farmacêutica”, diz um membro do conselho de administração. Os informantes dizem que uma “preocupação possível” pode ser que Cochrane medos, as críticas de Gøtzsche revisão de vacinas contra o HPV irá ter um impacto negativo sobre o patrocínio da Fundação Bill e Melinda Gates.

A censura científica

Cochrane foi acusado de “censura na ciência”, e agora está em uma fase de “controle de danos” para conter o pesadelo de imagem para a frente

Publicamente, Cochrane, manteve-se sempre que incentiva a discussão de temas científicos, incluindo temas polêmicos. “Cochrane aprecia a crítica construtiva do seu trabalho e reconhecido publicamente, através do Prêmio Bill Silverman …. a fim de ajudar a melhorar o seu trabalho, e assim alcançar seu objetivo de ajudar as pessoas a tomar decisões bem informadas sobre os cuidados de saúde”, diz Cochrane.

No entanto, a realidade é muito diferente. “Não acredito na ciência plural, democrática”, disse uma saída membro do conselho de administração. “A boa governação da ciência requer sempre aberto a discussões. O prestígio de uma instituição científica que tem a ver com a sua capacidade para gerir o debate crítico, de não sufocar-los”.

“A ciência precisa ser desafiada, não deve ser politicamente correta, não é uma busca de consenso”, diz Gøtzsche. “Você não pode dizer que um público desafio para a ciência é “controverso”, que é um termo pejorativo. Ele é simplesmente o nosso trabalho como cientistas é exigido de nós”.

O futuro da Cochrane

Cochrane é uma crise moral, e muitos dizem que perdeu a liderança democrática. “Em vários casos, o Conselho pode apenas votar a favor ou contra, com muito pouca oportunidade para alterar ou modificar as propostas da equipe executiva”, diz Gøtzsche.

O Centro Cochrane dos EUA, fechou-se na primavera de 2018, na frustração com a administração e outros diretores de centros de pesquisa, contemplando também a possibilidade de deixar Cochrane. Enquanto que aqueles que têm sido críticos da direção da Cochrane, apenas foram removidos; Gøtzsche tem falado publicamente e sofreu as consequências.

“A recuperação desta situação desesperada iria requerer a dissolução da atual diretoria, a realização de novas eleições e um amplo debate participativo, de estratégia e governança de futuro da organização”, diz Gøtzsche.

A Assembleia Geral Anual, na segunda-feira (17 de setembro) podem lançar luz sobre o futuro da Cochrane.

Maryanne Demasi é uma ciência, o jornalista e pesquisador trabalhar com o Prof. Pedro C. Gøtzsche, do Nordic Cochrane Centre, e estava presente em Edimburgo, na hora da reunião, mas não estava presente na sala de debate.

Comments are closed.