Category Archives: Conselhos Médicos

Você pode fazer ensaios clínicos independentes da indústria-financiado? – nogracias.eunogracias.ue

https://www.bmj.com/content/363/bmj.k3654

O Nordic Centro Cochrane e Pedro C Gøtzsche continuam em sua cruzada contra a ciência do comércio. A última semana foi publicado que explora o tecido do real por trás do conhecimento controlado pela indústria farmacêutica.

A polêmica sobre a expulsão de Pedro C Gøtzsche da Cochrane não só tem a ver com um déficit democrático na organização, mas também com a sua aceitação da condição básica, o que implica o intenso controle corporativo dos experimentos.

  

Os autores deste artigo, no BMJ começar por reconhecer que a colaboração entre a academia e os profissionais com a indústria poderia ser benéfico:

“A colaboração entre a indústria e o mundo acadêmico é comum no desenvolvimento de vacinas, medicamentos e tecnologias que podem ser mutuamente benéfica. Acadêmicos fornecer acesso para os participantes do ensaio clínico e a experiência clínica e a metodologia; e a indústria fornece o financiamento e a experiência.”

O problema é que no mundo real as coisas não funcionam assim.

imagem11-10-2018-18-10-10

https://trialsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/1745-6215-12-9

Existem acordos de confidencialidade e até mesmo estratégias de pressão que não permitam a livre divulgação dos resultados. Por exemplo, descrito problemas na conexão com o controle da indústria sobre a concepção de estudos, a propriedade e o acesso aos dados, bem como com a análise estatística.

O objetivo deste artigo é descrever, além da evidência de genérico que eles estabeleceram que os conflitos de interesse dos pesquisadores influenciar os resultados, o papel e as práticas concretas dos acadêmicos, a indústria e o contrato de organizações de pesquisa (CRO) quando eles colaborar na realização de ensaios clínicos.

imagem11-10-2018-18-10-11

Analisamos, explorando as declarações de pesquisa e através de um questionário (taxa de resposta de 40%), as relações dos icientíficos principais 200 ensaios clínicos consecutivos de vacinas, medicamentos e tecnologias publicada a partir de abril de 2017, nas 7 principais revistas científicas de medicina de New England Journal of Medicine, the Lancet, JAMA, o BMJ, o Annals of Internal Medicine, JAMA Internal Medicine, e PLoS Medicine) e que eram completamente financiadas pela indústria farmacêutica.

Foram descartados, como os conflitos de pagamentos de juros relativos ao ensaio clínico analisado.

Ele foi considerado como um teste clínico independente, financiado pela indústria que nem os patrocinadores nem um CRO participado na concepção, realização, análise ou o artigo da dissertação.

imagem11-10-2018-18-10-13

 RESULTADOS

(1) Quase todos os ensaios (mais de 90%) foram projetados e fabricados no todo ou em parte, por funcionários da indústria.

(2) Em 50% dos ensaios, a análise dos dados foi realizado, exclusivamente, sem o envolvimento de pesquisadores, por setor de financiamento corpo ou o CRO contratados pela indústria.

(3) Em 87% das publicações tiveram os autores que eram trabalhadores da indústria ou do CRO.

(4) Entre 5-3% dos autores que responderam a pesquisa, confirmado a participação de funcionários da empresa ou do CRO em qualquer fase do ensaio clínico, mesmo se não implorou.

(5) Em apenas 2% das publicações especificado que não houve acordo de confidencialidade entre a empresa e os pesquisadores.

(6) A maioria dos autores que responderam ao são encontrados para ser muito benéfica e, bem-sucedida colaboração com a indústria. Algumas das frases extraído são muito significativos:

x “É uma oportunidade para escrever artigos de estudos relevantes em periódicos de alto impacto”;

x “Ser o Investigador Principal de um ensaio clínico positivo é sempre um benefício no CURRÍCULO e no reconhecimento”;

x “A empresa tem que ser, obviamente, em conformidade com o desenho do estudo. Eles financiaram o ensaio clínico”

x “eu Tive acesso a todos os dados, mas não tinham acesso ao banco de dados … de Qualquer análise que você pediu, foi feito”

x “eu escrevi as seções de introdução e discussão, enquanto os escritores e os cientistas da companhia elaborou as seções de metodologia e resultados”.

(7) Apenas 4% dos ensaios clínicos financiados pela indústria analisados podem ser considerados independentes

(8) Um autor resumiu magistralmente:

“O que disse, eu não iria objeto para que todos os estudos patrocinados pela indústria tem uma explicação como: “Os Pesquisadores do Julgamento X reconhecemos que temos participaram de um estudo que foi realizado pela empresa”.

imagem11-10-2018-18-10-14

https://www.bmj.com/content/363/bmj.k4224

O Editorial do BMJ comentar este texto exige mais transparência:

“bla, bla, bla, bla ,bla, bla”

imagem11-10-2018-18-10-16

Kristine Rasmussen and Andreas Lundh: Shining a light on industry collaboration

Dois dos autores do artigo que temos analisado dar uma opinião mais comprometidos :

“Da pesquisa, aprendemos que os líderes acadêmicos em geral, que a colaboração com a indústria foi benéfica, tanto para eles e para as suas instituições. Destacados como importantes benefícios a grandes subsídios da indústria, as publicações em periódicos de alto impacto e o reconhecimento de sua instituição e de seus colegas. É fácil entender por que alguns aceitam que limita a sua liberdade acadêmica.

E, sim, você pode:

“No entanto, também podemos encontrar exemplos de ensaios, financiado pela indústria realizadas de forma independente: eles são acadêmicos que controle a base de dados de ensaio, realizou-se a análise estatística e exigem a liberdade de publicar os resultados”

A conclusão é óbvia:

“Os ensaios independentes são o caminho a percorrer; a comunidade acadêmica deve recusar-se a trabalhar com a indústria, quando este requer controle sobre o design, conduta, dados, análises estatísticas ou a apresentação do relatório”.

imagem11-10-2018-18-10-16

https://civio.es/medicamentalia/2018/10/10/conflictos-intereses-medicos-farmaceuticas-josep-baselga/

Não há mais transparência. Também. Pois .

Mas a transparência é executado em uma decoração de superfície de pseudo-profissionalismo.

É necessário um maior envolvimento com a ciência da independentes de investigadores e instituições académicas.

E você pode ser independente, mesmo se a pesquisa é financiada pela indústria: a 8 ensaios clínicos descritos neste artigo são o exemplo de que é possível.imagem11-10-2018-18-10-18

É necessário, também, mais recognição para instituições e pesquisadores para gerenciar sua pesquisa de forma independente. O Instituto Negri italiano é um excelente exemplo.

Isto, é claro, também precisa de um melhor controle dos conflitos de interesse no sistema público de saúde e as instituições públicas devem garantir uma adequada regulamentação.

imagem11-10-2018-18-10-19

https://civio.es/medicamentalia/2018/10/09/18-medicos-recibieron-mas-de-50000-euros-de-una-sola-farmaceutica-en-2017/

18 médico espanhol, a maioria do público, de ter recebido 1,6 milhões de euros da indústria em apenas 1 ano, que muitas são chefes de serviço e, até mesmo, três assessores, AEMPS, é patético.

Sem o reconhecimento da independência, o bem-para-líder clínicos e acadêmicos de classificação para o setor, vai continuar monopolizando a posições de poder e de controle acadêmico, clínica e política.

O independente, entretanto, estão condenados a desaparecer pela melancolia e o ostracismo.

Você pode fazer ensaios clínicos independentes, mesmo que eles são financiados pela indústria?

Bem, é claro.

Mas é que o lado da indústria é tão quente.

 

 

Regenerar Cochrane para fortalecer a produção de evidências confiáveis para o bem comum da saúde pública. Por David Hammerstein – nogracias.eunogracias.ue

imagem09-10-2018-18-10-07

A crise na Cochrane é sobre a credibilidade de Cochrane e não uma pergunta sobre o “comportamento” de um indivíduo. O que está em jogo é o prestígio de Cochrane e o público fé no seu trabalho. É um grave erro para personalizar a crise em Pedro Gotzsche. Em vez disso, devemos orientar a nossa atenção para uma maior consideração dos democrática e científica melhorias necessárias em Cochrane. Se as medidas tomadas pela Cochrane para superar esta crise, estão circunscritos a Gotzsche será uma oportunidade perdida para uma verdadeira regeneração da organização e a defesa da credibilidade do seu trabalho.

É extremamente superficial e, provavelmente, um ato de má-fé, para focar o presente crise da Colaboração Cochrane, em indivíduos de comportamento. Aqui “comportamento pessoal” está sendo usado para evitar um debate sério sobre o futuro da estratégia e políticas da organização. É claro que existem todos os tipos de pessoas com diferentes caracteres e temperamentos diferentes, como em qualquer grande organização. Sim, houve alguns apaixonado e, por vezes, excessivamente aquecida discussões acerca de importantes questões de política de Cochrane, na qual, tanto o Cochrane liderança, incluindo as ist diretor-presidente, e Pedro Gotzsche foram envolvidos. Masa sua crise não é sobre o estilo, mas a substância.

Uma pessoas de personalidade às vezes pode ser incômodo para algumas pessoas, mas, sem dúvida, o que tem movido o Cochrane de liderança para levar a excepcional decisão de expulsar Pedro Gotzsche são muito visíveis ações nos campos da ciência, a política e a ética médica. Peters posições em práticas antiéticas pela indústria farmacêutica, os danos e o uso excessivo de medicamentos psiquiátricos, mortal efeitos secundários de muitos medicamentos, os perigos de sobre-diagnóstico de realização de exames de mamografia, em geral, a ineficácia das vacinas contra gripe, a ocultação de dados de ensaios clínicos, TDAH, a vacina contra o HPV comentários, EMAs políticas de transparência e medicina patentes, entre outras questões, têm muitas vezes causou grande desconforto para Cochranes liderança. Pedro Gotzsche nunca reivindicou para representar toda a organização Cochrane (só a sua Nordic Cochrane Centre), mas a sua grande exposição do público fez a sua Cochrane filiação no Nordic Centre muito inconveniente para a Cochrane de liderança e a sua “zona de conforto” marca de estratégia. Esta deliberada confusão de afiliação com a representação tem sido utilizado por Cochrane de liderança ao longo dos últimos anos para atacar e tentar corroer Gotzsches prestígio relacionadas com a sua científico e posições políticas. Como Gotzsches atividades geradas maior e mais amplo debate público, o Cochrane liderança tornou-se mais e mais preocupado em ser identificado com o “radical” pontos de vista de um de seus integrantes mais famosos.

imagem09-10-2018-18-10-08

Um confronto de paradigmas: a colaboração ou a “marca”?

Praticamente todos os observadores de Cochrane, incluindo um número de médicos periódicos, a imprensa, e até mesmo o chamado “Conselheiro independente” contratado pela Cochrane liderança, todos têm de admitir que há confrontar paradigmas de diferentes graus em relação ao que o futuro da organização. Salienta-se a prioridade de “um modelo de negócio sustentável”, baseada principalmente na substanciais de renda publicação (produzido por paywalls), capaz de manter um grande escritório central para o editorial e equipes administrativas. Este paradigma realizada pelo CEO e uma pequena maioria do Conselho de administração, entende que a preservação de um servidor de unificação de “marca” e um mais centralizado e autoritário “imagem corporativa” é de extrema importância para o crescimento financeiro e a estabilidade da Cochrane central office. Neste contexto, científica, financeira e política de independência de Cochrane centros fora do reino UNIDO poderia representar uma ameaça para a consolidação deste comuns “marca”. De acordo com esta narrativa realizada pela Cochrane liderança de todas as outras questões de política, metodologia científica e ética de secundária, ou são mesmo considerados “negativos passivo”, para a manutenção da organização central. Portanto, com a mesma lógica, a atual diretoria executiva e Conselho de administração da presidência são abertamente reticente de contato com a maioria saúde pública, Ongs e contra qualquer visível Cochrane líderes, tendo claro posições públicas sobre transparência, dados abertos, abra a ciência médica ou de políticas de inovação.

O outro paradigma, muitas vezes realizada por um número de Cochrane de “veteranos”, bem como os jovens recém-chegados, salienta, em graus variados(totalmente independentemente de seus efeitos positivos ou negativos de avaliação de Pedro Gotzsche), suporte para muito mais forte políticas para evitar preconceitos e conflitos de interesse na Cochrane de revisões, muito maior visibilidade da Cochrane em discussões sobre políticas de tecnologia da saúde de avaliação, de publicação em acesso aberto, compartilhado dados estruturados e modelos abertos de inovação biomédica. O que é essencial para este grupo é o lugar onde a “evidência” vem, quem paga por isso e se todos os dados clínicos disponíveis publicamente ou não. Assim, este grupo de valores, muito mais do que o presente Cochrane liderança interações com organizações da sociedade civil, Ongs e progressiva decisores de política. Aqui para mais horizontal de governança da organização é muitas vezes solicitado com muito mais entrada de Cochranes centros regionais, que muitas vezes sentem-se marginalizados dos processos de tomada de decisão. O presente Cochrane liderança tornou-se geralmente conservadores, reativa a mudanças e, principalmente, movida pela publicação científica interesses econômicos, mais do que preocupações de saúde pública.

Se considerarmos a expulsão de Gotzsche e a recente orientação estratégica de Cochrane, a partir de uma estrutural social-perspectiva econômica, o grande vencedor deste conflito tem sido a indústria farmacêutica, tendo conseguido no enfraquecimento da voz de um de seus maiores críticos e consolidado, da Cochrane de liderança mais perto de interesses industriais com menos audível, vozes críticas. Tanto quanto sabemos não há nenhum indício de direta influência da indústria (além do permitido conflito de interesse de comentadores), mas a partir de um frio de vista analítico, o objetivo, o resultado é claro.

imagem09-10-2018-18-10-10

O défice democrático e de um Conselho de administração que não governa

Qualquer aberto, de discussão interna, dentro de Cochrane relativa Cochrane políticas é considerado pela liderança atual como perigoso. Isso se reflete na falta de democrática a eficácia de muitas das estruturas internas do Conselho para o Conselho de administração, a partir da Reunião da assembleia Geral Anual para a realização de Reuniões do centro de administração. Nenhuma dessas estruturas têm se provado satisfatório fóruns para uma frutífera relação entre o Executivo Central de Equipe e Cochrane membros que realizam a maioria das organizações de trabalho em todo o mundo. Cochrane liderança muitas vezes mostrado desdém e impaciência com que qualquer crítica a seu trabalho ou propostas. Isso criou um ambiente negativo para o positivo sinergia entre os membros do Conselho Directivo, os membros do Conselho, e muitas centro de administração.

O que é especialmente grave é que o Conselho de administração, como um todo, não governa. Parece ser consideradas pelo executivo central de equipe para ser um mero borracha carimbo para as suas decisões. Apenas os co-presidentes do Conselho de administração parece ter um pouco de fluido de entrada para o processo de tomada de decisão.

A cada seis meses, há um Conselho de administração reunião. Poucos dias antes de cada reunião, os membros são enviadas dezenas de páginas de documentos de propostas a ser votada na reunião. A resposta pode ser “sim, não ou abstenção”, enquanto modificações significativas para as propostas são praticamente impossíveis. Em outras palavras, as decisões importantes são tomadas “pegar ou largar”. Altamente polido propostas apresentadas pelo executivo central de equipe não são preparados em colaboração com a maioria dos membros do Conselho de administração ou outros membros importantes da Colaboração, no que poderia ser um enriquecedor processo de inclusão entre reuniões do Conselho de administração. Em vez disso, a maioria dos membros do Conselho de administração são apresentados com uma série de fait acompli , o que tem criado bastante de frustração entre os membros veteranos da Cochrane sobre o Tabuleiro. Um deles disse que ele/ela sentiu como se conformando em cada reunião do conselho, devido a ser tomado para concedido pelo diretor-presidente e o executivo central de equipe. Discussão séria de política estratégica, científica e de organização não é comum em reuniões do Conselho do Bce e quando isso ocorre ele não é bem recebido por Cochrane de liderança, incluindo os dois co-presidentes do Conselho de administração, que nunca tiveram um público palavra de discrepância com qualquer coisa apresentado ao Conselho de administração pelo diretor-presidente. Apesar vocal críticas do veterano Cochrane seus membros sobre o fraco papel do Conselho de administração em comparação com o papel decisivo do executivo central de equipe, não foram tomadas medidas para melhorar a democrática dinâmica da organização. Uma grande parte do tempo das reuniões do Conselho do Bce é ocupada por longo power-point, apresentações dado pelo executivo central da equipe sobre suas realizações.

Há uma falta geral de participação democrática e o debate entre os membros em Cochrane. Por exemplo, a Estratégia 2020, adoptada pelo conselho de nunca ter sido discutido amplamente debatido entre Cochrane membros. Outro exemplo ilustrativo deste controle top-down obsessão de Cochrane, a liderança é o “webinar”, organizado há alguns dias para, teoricamente, “explicar” a atual crise provocada pela expulsão de Pedro Gotzsche (apesar de que nenhuma evidência convincente foi fornecida). Todos os microfones, os participantes eram suaves que eles não foram autorizados a falar, só ouvir passivamente, e até mesmo as suas perguntas por escrito enviada para o CEO e Co-Presidentes foram “re-interpretados” e formulado em termos diferentes. Um centro Cochrane diretor de participantes no “webinar”, perguntou em seu escrito pergunta “você estaria pronto para oferecer-vos para uma moção de confiança, que é, de se demitir do Conselho de administração e também a aplicar-se como candidatos para as novas eleições? Isso daria Cochrane oportunidade para as pessoas explicitamente o apoio.” A questão anunciou a todo o grupo por parte dos organizadores, sem respeitar o escrito formulação foi: “eu tenho pergunta se o Conselho de administração deve demitir-se”. Este é apenas um exemplo anedótico de, geralmente de cima para baixo, com medo abordagem para o debate democrático e a participação em Cochrane.

imagem09-10-2018-18-10-13

O anti-democrática crucificação de Pedro Gotzsche

Todo o processo contra Gotzsche tem sido anti-democrático e nenhum dos princípios básicos do devido processo legal, imparcialidade e transparência tenham sido confirmados. Não houve nenhuma tentativa em busca de fora arbitragem neutra, nem a utilização de técnicas de resolução de conflitos, com o objectivo de chegar a um acordo amigável, ou mesmo um lugar mais tranquilo modus vivendi relativas a divergências. Nenhum momento foi dada para estabelecer uma comissão independente de conflito composta de pessoas de fora da Cochranes as principais instituições. A cada passo do democrata garante que é comum na maioria das grandes organizações tem sido ignorada neste caso, com o objectivo de a rápida exclusão e a manchar-se de Pedro Gotzsche. Qualquer futuro investigação independente desta questão deve ser centrado sobre a violação de processos democráticos pelo CEO e Co-presidentes do Conselho de administração.

Em vez de um aberto e equilibrado procedimento com a esperança de chegar a um arranjo amigável ou uma feira de arbitragem, todo o processo foi praticamente limitada a um totalmente improdutivo escrito e para trás entre Cochranes CEO e Pedro Gotzsche.

Pedro Gotzsche tiveram nenhuma chance para defender-se, pessoalmente, perante o Conselho. Fui expulso, mesmo sem saber que eu era acusado de, além do genérico acusação de causar um “descrédito” Cochrane. A única acusação de que tinha sido feita, claramente, que eu tinha violado o porta-voz de política, não foi confirmado com o chamado “conselheiro independente” que encontrou a porta-voz “política ambígua” e “aberto a diferentes interpretações”. Na verdade, o chamado “conselheiro independente” não chegar a qualquer claras conclusões, nem fazer quaisquer recomendações para a acção disciplinar contra Gotzsche, apesar de esta ser solicitada a partir do Cochrane liderança. A ambígua expressão usada publicamente pela Cochrane de liderança que o open-ended advogado relatório – “não desonerar”, erradamente, insinuou que Gotzsche foi considerado culpado de delito por parte do Conselho, mas isso não vai acontecer. É vergonhoso que o Cochrane liderança tem usado pessoais, difamação táticas, sem qualquer prova, nem transparência.

A decisão de expulsar Pedro Gotzsche da associação em Cochrane por uma minoria da Diretoria foi tomada por uma margem estreita (6 a favor e 5 contra, com uma abstenção, sem a presença ou de votação de Gotzsche) que qualquer consideração racional a um problema que divide a organização teria chamado para um adiamento, de reconsideração ou de uma nova abordagem de resolução de conflitos. Para avançar com esta decisão sem precedentes, “custe o que custar” foi muito imprudente curso fazer, para dizer o mínimo.

O que é totalmente inaceitável e provavelmente ilegal é escuro e ameaçador insinuações foram feitas sobre Pedro Gotzsche, feito com absolutamente nenhuma evidência. A respeito de seu pessoal “comportamento”, Cochrane liderança publicamente e privadamente utilizada a linguagem do “eu-também” o movimento e a “tolerância zero” de assédio sexual e abuso sexual.

A exclusão de Pedro Gotzsche e a “sugestão” de demissão de quatro membros do Conselho de administração foi bem planejado e pré-determinada operação para a eliminação de todas as vozes críticas do Conselho de administração. Pouco antes de o Conselho de administração o voto que expulsou Gotzsche, um dos seis membros do Conselho que votaram a favor da expulsão, afirmou que todos os membros do Conselho de administração, foram obrigados a defender publicamente a decisão e não revelam os detalhes da votação apertada que estava prestes a acontecer. O que também foi procurado pela Cochrane liderança foi uma dissimulação do que tinha acontecido no processo de debate e votação.

imagem09-10-2018-18-10-14

Deve até metade da Cochrane autores têm conflitos de interesse?

Na reunião do Conselho de administração em setembro de 2017 Pedro Gotzsche texto proposto, com o apoio de um número de outros membros do Conselho de administração, para um reforço substancial do Cochranes política de conflitos de interesse, que hoje permite que até metade de autores de comentários de conflitos de interesses com a empresa que faz o produto que eles estão avaliando. Esta proposta foi recebida com muita resistência e total desconforto da Cochrane liderança, um do Conselho de administração líderes ainda disse que “sem conflito revisores bem encontrar ninguém para fazer as nossas opiniões”. Durante o próximo ano, nenhum progresso foi feito sobre este conflito de interesses proposta e um longo, tortuoso burocraticamente procedimento foi sugerido pelos co-presidentes, com a intenção de enterrar toda a questão.

ploads/2018/10/imagem09-10-2018-18-10-15.png” alt=”imagem09-10-2018-18-10-15″ wpro fun did=”711″ height=”209″ />

Ray Moynihan: Let’s stop the burning and the bleeding at Cochrane—there’s too much at stake

Muito tempo Cochrane colaborador que uma importante melhoria de Cochranes política de conflitos de interesse é muito mais devido, pois ele ainda permite que os indivíduos com laços financeiros para as empresas farmacêuticas para revisão de provas sobre essas mesmas empresas’ produto se tornam menos da metade da equipe de revisão. Moynihan estados “é um anátema que o conflito de indivíduos deve ser revendo o que é, muitas vezes, em conflito de provas, para começar. Cochrane foi uma oportunidade para oferecer uma liderança global limpar esta bagunça”. Infelizmente, o Cochrane liderança têm mostrado disposição para limpar a bagunça.

imagem09-10-2018-18-10-15

Cochrane’s sinking ship and conflicts of interest

: “O que está em jogo é a não transparência dos conflitos de interesse, ou se ele é ou não viável para livrar-se dos conflitos de interesse; ele é, definitivamente, sobre a confiança, credibilidade e integridade científica. Cochrane é prejudicial a confiança e a credibilidade que os médicos, farmacêuticos, cientistas e pacientes têm colocar neles. Cochrane credibilidade e a confiança são, em grande parte, na estaca, se eles não lidar adequadamente com este problema imediatamente.”

Não é por acaso que Pedro Gotzsches expulsão ocorreu quando ele tinha insistido por mais de um ano em um novo, muito mais rigorosa política de conflitos de interesse por Cochrane.

imagem09-10-2018-18-10-17

A falta de compromisso para defender a transparência, a melhor prova, de interesse público, avaliação de tecnologias em saúde e modelos de inovação aberta

O presente Cochrane liderança representada pelo seu presidente, é muito reticente e, até mesmo, de alergia a qualquer ” defesa do interesse público, apesar de que ele é um dos elementos importantes da Cochrane estratégia europa 2020. Na verdade, a auditoria interna do grau de cumprimento do estabelecido advocacia objectivos da europa 2020 admite que Cochranes advocacia pública tem sido totalmente insuficiente e é marcada como uma falha com a cor “vermelho”.

Como membro do Conselho de administração tomei a iniciativa de fazer uma série de sugestões concretas para a Cochrane advocacia pública, por meio de e-mails, telefonemas e encontros pessoais. Pedi-lhe que Cochrane tomar posições sobre a fraca aplicação do ensaio clínico regras de transparência na UE, sobre a nova avaliação de tecnologias em saúde quadro jurídico da união europeia e no interesse público de inovação, propostas da OMS.

Durante o ano passado o CEO tem insistido que eles não estão “prontos” para a tomada de posições públicas, que não é um presente de prioridade para a equipe e expressa em resposta por escrito a necessidade de plano de advocacia cuidado com base no “produtos” (revisões sistemáticas) Cochrane desenvolve. Quando um membro superior da Cochrane equipe foi perguntado sobre Cochranes relação com a saúde pública, as Ongs, que muitas vezes apresentam propostas para o acesso aos medicamentos e novos modelos de inovação aberta antes de a Organização Mundial de Saúde, ele/ela afirmou que estas organizações realizaram pontos de vista “radical demais” para Cochrane.

Na reunião de Edimburgo, em setembro, em 2018, o executivo central de equipe apresentou uma defesa proposta de 2019-2020 sem estruturação qualquer entrada anterior ou o diálogo com os membros do Conselho de administração, apesar do contínuo interesse na defesa de um certo número de membros do Conselho de administração.

Apesar de visitar o escritório de Londres por minha própria iniciativa, falando com os membros da equipe de executivos e o fornecimento de inteligência política, por escrito, recebi nenhum correspondentes pedidos para colaborar, oferecer idéias, ou comentar sobre a estratégia de advocacy ou outros problemas relacionados antes de ele foi apresentado para apreciação e aprovação pelo Conselho de administração.

O que é evidente para qualquer observador, que, ao longo dos últimos anos, Cochrane não considerou importante para influenciar políticas públicas em áreas extremamente relevante e necessária para a produção de “melhor evidência”. Aparentemente, há um ponto de vista divergentes sobre que tipo de advocacia pública, se houver, é com base nas necessidades de seus “produtos”.

imagem09-10-2018-18-10-19

É Cochrane, permitindo que a medicina baseada em evidências para ser “sequestrado”?

Enquanto Cochrane tem sido considerado por muitos como o farol e o melhor exemplo de “medicina baseada em evidência”, Cochrane de liderança, geralmente, não atenderam muito qualificado e documentado chamadas sobre a perversão e o sequestro da EBM.

imagem09-10-2018-18-10-21

“Evidence-based medicine has been hijacked:” A confession from John Ioannidis

Como “a“medicina baseada em evidências” tornou-se um termo muito comum que é mal usada e abusada por eminência, baseada em especialistas e o conflito interessados que querem apoiar seus pontos de vista e seus produtos, sem se importar muito sobre a integridade, a transparência, e unbiasedness da ciência.” Alguns observadores sentem que muitos Cochrane reviews estão sendo “mal usado e abusado” nesta maneira pela indústria farmacêutica. Criticou especialmente a produção de muitos Cochrane de revisões com base em artigos de jornal sem atenção dada a quantidade de dados clínicos que é, muitas vezes ocultos, censurado ou manipulados pela indústria patrocinadores de ensaios. Nestes diário baseado em comentários de lá é muitas vezes insuficiente importância dada aos fatores de viés de publicação, a ocultação dos efeitos secundários e alterações na estatística protocolos.

imagem09-10-2018-18-10-22

https://ebm.bmj.com/content/ebmed/23/2/46.full.pdf

Pode a revisão sistemática de artigos de jornal, muitas vezes sofrendo de viés de publicação e a falta de acesso, dados brutos ou estruturado de dados para fazer backup, fonte confiável “provas” Cochrane promessas? a resposta é: “provavelmente não”. Mais artigos de jornal, tem um alto grau de preconceito que geralmente exageram benefícios e esconder possíveis danos. Além disso, muitos artigos de periódicos são baseados em dados clínicos que não está disponível ou escondidos pelos patrocinadores. Devido a estas razões Jefferson considera muito da matéria-prima utilizada na Cochrane de revisões sistemáticas como “lixo”. Jefferson sugere alternativas para focando confiável artigos de jornal: Eles (Artigos de periódicos) pode ser cuidadosamente planejou peças de marketing, parte de uma rede global de jigsaw. Só podemos adivinhar o que o seu propósito e o que os verdadeiros resultados. Precisamos parar de produzir análises, com base nos artigos (ou pelo menos o único em artigos) e a sério e procurar urgentemente o desenho a partir de fontes de dados que permitem explicações alternativas e conclusões a partir dos dados, porque o conjunto de dados é detalhado e quase completa.”

O presente Cochrane liderança não reagiu de forma proativa para esta crítica de como muitos de Cochranes revisões sistemáticas são realizadas dentro de um tendenciosa e não transparente contexto devido à maneira como uma grande parte da evidência biomédica é gerado, avaliados e publicados. Mesmo que eles tenham se recusado a considerar seriamente a outras formas emergentes de provas de síntese, tais como realista comentários, a delimitação do âmbito comentários e alguns tipos de rápida comentários que podem ser muito importantes para os tomadores de decisão.

.com.br/wp-content/uploads/2018/10/imagem09-10-2018-18-10-23.png” alt=”imagem09-10-2018-18-10-23″ largura=”879″ height=”330″ />

https://www.bmj.com/content/360/bmj.k510/rr-2

críticas públicas, por muitas vezes, membros e simpatizantes da Cochrane que Cochrane reviews muitas vezes, não incluem o acesso aberto a dados estruturados para o compartilhamento, reutilização e fazer backup conclusões*. Enquanto Cochrane formalmente oferece suporte a dados clínicos iniciativa de transparência de Todos os Ensaios “ele não tem semelhantes princípios claros sobre a abertura de acesso total para os dados Cochrane de revisões”.

imagem09-10-2018-18-10-24

https://www.bmj.com/content/360/bmj.k510/rapid-responses

Tem havido uma disposição positiva para o diálogo sobre estas questões, na parte de Cochranes editor-chefe David Tovey, mas ele insiste que “mais liberal aplicativo de acesso aberto”, seria colocar em risco Cochranes “sustentabilidade financeira”. Novamente vemos um conflito não resolvido entre as necessidades da vigente Cochrane modelo de negócio e sua declarada objectivos de interesse público de abertura e o compartilhamento de dados.

imagem09-10-2018-18-10-26

https://www.bmj.com/content/312/7023/71

Sem tomar enérgicas medidas para melhorar a independência, a abertura, a transparência e a confiabilidade da evidência de que ele usa, a credibilidade da Cochrane reviews irá diminuir.

é “integrar a experiência clínica individual com a melhor evidência externa”. Existem inúmeros exemplos de que esse objetivo não tem sido geralmente obtida para um número de razões. Uma razão importante é o que a evidência clínica é “tornar-se uma indústria ferramenta da propaganda” e que “muito” básico ” ciência [é], tornando-se um anexo para Os cassinos de las Vegas, devido a um ambiente altamente competitivo, imprevisível massa agressiva dos jogadores com enormes desafios económicos em jogo.” Ele tornou-se evidente que o presente Cochrane liderança tem, por vezes, escolhido para ignorar evidente indústria de manipulação de evidências clínicas e ter ocassionally mesmo caído na armadilha de servir como “uma indústria ferramenta da propaganda” com uma brilhante Cochrane selo sobre ele, que dá publicidade “independente” de credibilidade.

Pedro Gotzsche e outros na Cochrane tem que defender a idéia de que as provas produzidas por empresas com um grande interesse financeiro na comercialização de “confiança” de que a prova é um grande problema para a investigação médica e a realização de revisões sistemáticas. A maioria dos Cochrane liderança pensa e age de outra forma na maneira como ele trata as provas usadas geralmente como a “matéria-prima” para revisões sistemáticas. Se for adicionado ao fato de uma fraca política de conflitos de interesse que permite que até metade dos revisores têm conflitos de interesses, Cochrane tem um crescente problema de credibilidade.

O objetivo de alguns Cochrane autores é produzir como muitos comentários (referidos como “produtos” da Cochrane CEO) como possível, muitas vezes, pela rede de meta-análise, que de acordo com Cochranes próprios manuais têm limitações significativas e fraquezas. Mas, quando o objetivo principal é transformar uma grande quantidade de comentários por meio de coleta a quantidade máxima de “provas”, sem muito exame de sua origem, a proteção de pacientes, a defesa da saúde pública e o uso racional de medicamentos pode tornar-se de importância secundária.

A regeneração da Cochrane: como sair da crise mais forte

A fim de superar a crise em Cochrane e defender o prestígio da organização é crucial para restabelecer as condições de confiança e coesão necessárias para fortalecer Cochrane em seu trabalho e objetivos. O que chama para a eleição dos cargos vagos no Conselho de administração, que seria o nome de uma comissão independente de investigação para investigar o processo de expulsão de Pedro Gotzsche.

Por muitas razões, este seria um falso encerramento da crise, porque deixa de fora muitos fundamentais subjacentes aspectos desta crise. Exclusivamente foco, a solução para os problemas de Cochrane, sobre o caso de Pedro Gotzsches “comportamento”, ignorando ao mesmo tempo, o crucial défices democráticos e diferenças estratégicas que levaram ao conflito, seria produzir um danificar oportunidade perdida para a regeneração democrática da organização e a melhoria do seu trabalho científico.

As condições para a resolução do conflito deve ter o mínimo de garantias de que são consistentes com as exigências democráticas de imparcialidade e objetividade, algo que não pode ocorrer se a organização do processo de investigação continua nas mesmas mãos da mesma Cochrane de liderança que foram participantes ativos nas decisões que levaram à expulsão de Pedro Gotzsche. As pessoas que participaram activamente neste conflito, principalmente o CEO e co-presidentes do Conselho de administração, não são credíveis organizadores de um sistema justo e transparente processo de eleição de novos membros do Conselho de governo e, muito menos, o estabelecimento de termos de referência e objectivos de uma comissão de investigação.

Abaixo estão algumas das razões pelas quais esta proposta implicaria uma falsa fechar e, ao mesmo tempo, uma alternativa proposta é feita para a mais ampla regeneração da organização.

(1) O pequeno número de pessoas, atualmente, os membros do Conselho de administração, que têm participado e aprovou as decisões em conflito, devem validar e receber democrática apoio de toda a organização, se eles desejam continuar como membros do Conselho de administração. Consequentemente, não é nem sensível, nem adequado que as eleições sejam realizadas apenas para preenchimento das vagas do Conselho de administração, quando coerente e lógico para essas circunstâncias excepcionais seria a completa renovação do Conselho de administração.

(2) Qualquer processo eleitoral para a eleição dos cargos de responsabilidade e a direção deve ter as condições de neutralidade, objetividade e monitoramento. Por esta razão, uma comissão independente deve ser criada especificamente encarregada de garantir o processo eleitoral. Os membros de uma comissão eleitoral encarregada de supervisionar o processo eleitoral deve desfrutar o máximo de independência e deve ser eleito por uma reunião conjunta com o Conselho, o Conselho de administração e os diretores de centro. A comissão eleitoral para o processo eleitoral deve garantir um público e transparente censo dos membros da Cochrane. A legitimidade e a validade do processo de votação e candidaturas devem ser estabelecidas a partir do censo de Cochrane membros existentes antes da crise atual, que teve início no mês de junho de 2018. A comissão eleitoral deverá estabelecer suficientes períodos de tempo e abrir fóruns de debate para fornecer para uma campanha democrática e o debate.

(3) Qualquer proposta de criar uma comissão de inquérito, que é nomeado e orientados em suas funções pelo actual liderança do Cochrane, incluindo os restantes Conselho de administração(5 de 13) ou a equipe de executivos, não oferecem garantias de imparcialidade. Além disso, esta comissão de inquérito deve integrar os objetivos mais amplos além das razões Gotzsche expulsão e também considerar organizacional, democrática e questões estratégicas, que são substancialmente envolvidas no conflito atualt.

(4) Uma investigação do conflito, concentrando-se exclusivamente no processo de expulsão de Pedro Gotzsche seria de fato exclui a necessária avaliação dos défices democráticos de funcionamento da Cochrane órgãos de governança, as relacionadas com a política de conflitos de interesse dos revisores Cochrane e as consequências da publicação de modelo de negócio da organização.

(5) A seleção de um novo editor-chief de Cochrane para substituir David Tovey é uma decisão de importância vital para o presente e futuro da organização. Isso requer um processo com ampla base democrática que não pode ser deixado em exclusivo mãos do diretor-presidente e os co-presidentes do Conselho de Governadores, que, por sua vez, foram activos protagonistas da crise atual.

David Hammerstein, ex-membro da Cochrane Conselho de administração, resignado, 13 de setembro de 2018

Anexo:

.

Por uma solução verdadeiramente democrática crise de Cochrane. Por David Hammerstein – nogracias.eunogracias.ue

David Hammerstein é de origem americana que tem trabalhado ativamente para décadas, em Bruxelas, na defesa dos interesses dos cidadãos e o meio ambiente. Até alguns dias atrás era parte do Conselho de administração da Colaboração Cochrane como membro externo. Juntamente com outros três, demitiu-se após a expulsão de Pedro Gotzsche.

A gente envia este comentário crítico de curto alcance e deixar o processo de controle para o actual Conselho de Administração

Amigos e amigos de Cochrane:

Eu estou escrevendo para você para comentar quase telegráfico proposta Ibero-americano sobre a crise na Cochrane, gerado a partir da recente expulsão de Pedro Gotzsche. Escrito de uma forma muito mais detalhada e bem fundamentada, você vai receber, nos próximos dias, em inglês.

Acredito que esta iniciativa para a resolução do conflito aberto não vai ajudar substancialmente para superar a crise de abrir e reparar o prestígio da organização, re-estabelecendo as condições de confiança e coesão necessária para avançar e fortalecer Cochrane no seu trabalho e objetivos. Esta proposta é muito falho e estreita, porque deixa de fora o mesmo aspectos fundamentais, que não são superficiais ou anedótica, e porque incide sobre o caso pessoal de Pedro Gotzsche, ignorando ao mesmo tempo, os problemas subjacentes que levaram ao conflito.

As condições de resolução do conflito tem de ter um mínimo de garantia de partida, você tem de estar em linha com as exigências democráticas e as garantias de imparcialidade e objetividade, algo que não pode acontecer em qualquer caso, se a organização do processo de pesquisa repousa nas mesmas mãos que foram jogadores ativos nas decisões que levaram à expulsão de Pedro Gotzsche. As mesmas pessoas que participaram activamente neste conflito, em suas funções de diretor geral e co-presidentes do Conselho de Governo, não podem oferecer qualquer garantia ou a confiança para realizar um processo eleitoral transparente e justa a eleição dos novos membros do Conselho de administração. O perigo é que, com um fechamento em um falso conflito não conseguir reparar o prestígio e a credibilidade da Cochrane e, além disso, são adicionados os obstáculos no futuro.

Abaixo vou listar algumas das razões pelas quais esta proposta implicaria em fechar para falso:

1. O número reduzido de pessoas, atualmente, membros do Conselho de Governo, que tomaram parte e tomadas de decisões no conflito, foram validados e recebeu democrática apoio de toda a organização, se quiserem continuar como membros do Conselho de administração. Em conseqüência, não é apropriado ou adequado para a convocação de eleições para cobrir apenas as posições que tornaram-se vagos no Conselho de administração, quando coerente e lógica, nessas circunstâncias excepcionais, seria a completa renovação do Conselho de administração.

2. Qualquer processo eleitoral para a eleição dos cargos de responsabilidade de gestão e tem que contar com o mínimo de condições de neutralidade, objetividade e monitoramento. Isso tem criado um comitê independente, especificamente encarregado de garantir que o processo eleitoral. Os membros de tal comissão ou conselho de eleições para supervisionar o processo eleitoral deve desfrutar o máximo de independência e de ser eleito por consenso entre o Conselho, o Conselho de administração e os diretores dos Centros. Os membros eleitos para o conselho de eleições tem sido capaz de contar com um censo transparente e pública dos membros da Cochrane, com direito a voto. A legitimidade e a validade do processo de votação e indicações é para ser estabelecido a partir de censos dos membros da Cochrane que existia antes da crise atual. A eleição do conselho, assim, criou também definir alguns prazos suficientes para garantir o debate aberto e o contraste de pontos de vista antes da votação final sobre as propostas apresentadas.

3. A proposta de criar uma comissão de inquérito, ser nomeado e orientados em suas funções pelo actual liderança do Cochrane, o Conselho de administração ou da diretoria executiva, não oferecem garantias de imparcialidade, nem se integra objetivos mais amplos, tais como lidar com os problemas organizacionais, democrático e estratégico, que são a origem do conflito atual.

4. Uma investigação centrar-se exclusivamente a um determinado processo de expulsão de Pedro Gotzsche, excluir, na verdade, a necessária avaliação dos défices de funcionamento democrático dos órgãos de governança da Cochrane, em relação com a política de conflitos de interesse para os editores de Cochrane e a publicação do modelo de negócio da organização.

5. A próxima seleção de um novo editor-chefe da Cochrane é uma decisão de importância vital para o presente e futuro da organização. É por isso que é fundamental ter um processo com ampla fundamentos da democracia, que não deve ser deixado nas mãos exclusiva do director-geral (CEO) e os co-presidentes do Conselho de Governo, que foram activos protagonistas da crise atual.

Uma cordial saudação

David Hammerstein, Membro externo do Conselho de administração da Cochrane demitiu-se no dia 13 de setembro 2018

De fanáticos e radicais em biomedicina: há conhecimento moderado na ciência? Por Abel Novoa – nogracias.eunogracias.ue

imagem05-10-2018-18-10-26

Hilda Bastian é um autor reconhecido e merecido prestígio. Ele abriu um debate sobre a ideologia na ciência, que vale a pena continuar, porque ele é corajoso enquanto confundindo conceitualmente. -que, infelizmente, terminou com a definitiva expulsão de Pedro Gøtzsche e a demissão de quase metade dos membros do Conselho de administração – explica por que em seus últimos posts tem sido usar palavras como “extremismo” e “fanatismo”.

imagem05-10-2018-18-10-27

https://www.jstor.org/stable/20446570?seq=1/subjects#page_scan_tab_contents

Citação Bastian para o cientista político Joel Olson, que foi publicado em 2007, um ensaio intitulado “O frescor do fanatismo: o abolicionista, a defesa da “:

“O fanatismo é uma atividade praticada tanto pelos temperamentos perturbadas, pelas autoridades, que estão trabalhando para transformar as relações de poder através da criação de um “nós” na luta contra um “eles” e empurrando aqueles que estão em meio a escolher um lado. Consequentemente, o fanatismo é uma atividade política, impulsionado por uma ardente devoção a uma causa que visa desenhar linhas claras ao longo de uma dicotomia de amigos/inimigos, a fim de mobilizar apoiadores e modera a serviço da causa….”

A antítese do fanático seria Bastian moderado que “nega a distinção entre nós e eles.” Hilda aponta que as “táticas perturbadores” extremos tendem a ser utilizado por fãs para “plug in power para os movimentos sociais e forçar as elites têm de negociar com os elementos para ser mais moderado”.

É por isso que:

“O fanatismo tende a surgir quando um movimento estagna em sua luta com as elites”

Bastian dá a entender que o movimento crítico com a influência da indústria e os interesses econômicos do conhecimento biomédico, estaria perdendo a batalha contra a indústria farmacêutica e ele teria tomado posições extremas para tentar recuperar terreno.

A mobilização de algumas iniciativas em defesa da Gøtzsche (incluindo a nomeação para NoGracias ou David Healy; esquecer os quatro membros dimisionarios do Conselho de administração e do Richard Smith, outro bem conhecido fã) seria parte de uma estratégia de “perturbadores”, projetado por extremistas políticos e ideológicos visa.

Hilda Bastian ensina-nos o que seria a postura moderada:

“Algumas pessoas perguntam: como fechar a indústria está muito perto de Colaboração Cochrane? Uma pergunta importante. Mas há um outro que é mais relevante para a situação atual: o quão perto você pode ser o anti-indústria que exagera e inventa problemas sobre os medicamentos e as vacinas?

Bem, esta é uma declaração de deslocamento.

Hilda Bastian acredita que o que Cochrane procurou expulsar o dinamarquês rebelde é ser capaz de re-posicionar-se como uma organização do conhecimento de uma forma mais moderada e, assim, afastar as posições extremistas que eu estava assistindo varrida pelo impetuoso Pedro Gøtzsche e outros caracteres (fanaticamente) a crítica do conhecimento-tendencioso é gerado no sistema atual de R & D.

Cochrane, quer o conhecimento biomédico ser mais moderado.

Mas existe um conhecimento moderado na ciência?

imagem05-10-2018-18-10-28

https://www.bmj.com/content/348/bmj.g2545.long

Para dar apenas dois exemplos: Tom Jefferson, a (o fanático) amigo Gøtzsche revelada “perturbador” para a ocultação de provas por trás do Tamiflu não poderia ter feito isso mais moderada? Tipo, “alguém foi traviesillo e tem escondido alguns ensaios clínicos para impedir que os governos e os profissionais continuam confiantes na paracetamol para tratar a gripe.”

imagem05-10-2018-18-10-30

Carl Heneghan é outro exemplo: ele tem sido criticado como se um (furioso) zelote foram a má ciência que serve de base para o uso de janelas de pop-up de novos anticoagulantes, e tem ordem (fanaticamente) cuidado no seu uso, até que tenhamos mais ensaios clínicos. Não pode pedir para a prudência de uma forma mais prudente?

Bastian tem uma confusão epistemológica extraordinário e confuso, agora sem ironia, de mensagens, o messenger, o conhecimento com o pesquisador. O pesquisador pode ser pessoalmente a favor ou contra a indústria, mas que não é relevante.

imagem05-10-2018-18-10-30

Por exemplo, o Dr. Baselga parece, ao invés de favorecer a indústria; vamos colocar que Gøtzsche é contra quando da opinião de que as companhias de droga estão se comportando como “crime organizado”. O que deve julgar é o conhecimento que ela produz Baselga em seus ensaios clínicos, conferências ou artigos de opinião, e não a sua política de solidariedade com o mercado livre ou o liberalismo. Da mesma forma, nós devemos avaliar o conhecimento que sintetiza e avalia Gøtzsche, não sua personalidade ou ideologia semelhante a anti-capitalista movimentos (se isso for verdade, o que eu duvido).

O próprio Baselga chamado para o NYT, que é dividida entre seus laços comerciais com a indústria e a qualidade dos conhecimentos produzidos ou divulgados:

“Apesar de eu ter sido inconsistente com a divulgação de meus conflitos de interesse, e eu reconheço este fato, isto está muito longe de comprometer as minhas responsabilidades como um médico, como cientista e como um médico.”

imagem05-10-2018-18-10-32

Conflictos de interés en oncología y la “sutil influencia”

O que é sólido conhecimento que tem sido produzido em Baselga? Pode ser, claro. Mas a declaração de conflitos de interesse tornou-se um padrão na atividade científica: isso não significa que um cientista que declarar os seus conflitos produzir sempre bom conhecimento ou que não ocorre sempre má ciência. Nós já disse muitas vezes que a declaração de conflitos de interesse é uma proteção fraca (ver ) da qualidade do conhecimento, mas, hoje, é um padrão de no mínimo, tão importante como a Baselga teve de demitir-se de suas responsabilidades na Sloan Center.

O que é sólido conhecimento produzido pela Gøtzsche? Pode ser… ou não. Que é o que temos que analisar, criticar, avaliar.

Não há Nenhum conhecimento, fanáticos ou moderada.

Não há conhecimento sólido, ou frágil, dentro de um determinado “quadro de análise”.

Isto é importante: o quadro de análise

Claro, nós não defender a pureza ideológica do actual método hegemônico verificação dos pressupostos utilizados na biomedicina, mas isso é outro debate. A crise da Cochrane é uma mera disputa intraparadigmática, isto é, de acordo com Kuhn, uma discussão sobre a “ciência normal”.

Baselga, Gøtzsche, ou Bastian são todos os cientistas que desenvolvem o seu trabalho dentro do mesmo quadro de análise ou, em termos epistemológicos, o mesmo paradigma positivista, reducionista, patriarcal, e simplificador. Ornguno concursos realmente o paradigma embora Gøtzsche e Bastian revelaram que muitas das suas anomalias.

Por isso, parece-nos que Bastian confunde, além mensagem com o messenger, controvérsias científicas com a crítica epistemológica.

O primeiro é o que é feito dentro do mesmo quadro e, portanto, não coloca em questão os seus princípios orientadores e metodológicos; não há debate filosófico ou político profundo em Cochrane, mas em matéria de regulamentação e governança.

A crítica epistemológica em si é mais problemática do ponto de vista filosófico ou político, mas nem Gøtzsche nem Bastian nem a administração de Cochrane, o está levando em consideração.

imagem05-10-2018-18-10-32

Ciencia post-normal: un nuevo modelo de racionalidad para el gobierno epistémico de la medicina. Por Abel Novoa

Funtowitz ou Ravetz sim eles fazem e é por isso que as suas propostas são muito mais radicais do que os de Gøtzsche.

Isto é, o que Gøtzsche e outros (fãs) relatório deve ser avaliada pela consistência dos dados que fornecer nenhuma análise de sua personalidade. Não mesmo Bastian nega a prevalência de objetivos comerciais no conhecimento biomédico:

“O problema é que a crítica à influência da indústria tentando resolver é grave. A influência da indústria sobre a investigação em saúde, diretrizes da prática clínica, a tomada de decisão clínica e informações sobre o paciente é generalizada, e agir de acordo com esses interesses é contrário à saúde pública e aos pacientes. O viés de que a indústria pode levar a resultados de pesquisas não-confiável.”

Mas, no seu desejo de ser moderado, assume Bastian que, apesar de não existirem estudos, o viés anti-indústria também produz danos:

“No entanto, apesar de eu não acho que ninguém tem estudado o inverso do desvio de antiindustrial – poderia também fazer a investigação para ser confiável, pelos mesmos mecanismos: seletividade em que as perguntas ou os métodos e a forma de apresentação do relatório”

Esta conclusão é especulativa: o dano do viés comercial tem provas mais do que suficientes; o dano do viés anti-indústria é uma hipótese, não comprovada.

Que é o que a análise: a solidez das conclusões e as provas que lhes dão suporte.

Gøtzsche base de sua crítica de dados; Bastian opiniões.

Quem é o moderado?

CONCLUSÕES

(1) O problema em Cochrane não é epistemológica, mas, ao invés de regulamentar: a expulsão de Pedro Gøtzsche não tem sido suficientemente argumentou a partir deste ponto de vista

(2) Há evidências mais do que suficientes sobre os danos dos interesses econômicos industriais e no conhecimento biomédico. Gøtzsche não é o único que reclamou e há muitas iniciativas que a medicina como uma instituição que tem no lugar para tentar controlá-los: a declaração de conflitos de interesse, é um deles, e não o mais eficaz.

imagem05-10-2018-18-10-34

https://www.nps.org.au/australian-prescriber/articles/transparency-is-good-independence-from-pharmaceutical-industry-is-better?utm_medium=email&utm_source=16-08-03&utm_campaign=aus-prescriber

É melhor do que ter que declará-los, mas que é algo que Cochrane decidiu não impor aos seus revisores.

(3) não é possível no momento, do ponto de vista do objectivo de dados, para equacionar o dano de objetivos comerciais com o dano do viés anti-indústria. Isso não é rigoroso cientificamente e é por isso que o deslocamento de Bastian é uma posição especulativa, tendenciosa e, obviamente, não neutro.

(4) Não há conhecimento moderado. O conhecimento dentro de um paradigma, é sólido, é bem fundamentado e apoiado por evidências empíricas, ou é especulativa. No presente, as queixas do radical de Gøtzsche e outros fanáticos são mais fortemente justificada de Hilda Bastian e outros razoável e moderado. Suas personalidades ou de ideias políticas, não são relevantes para esta análise.

(5) As críticas dos fanáticos e fanáticos como Gøtzsche não são anti-indústria, mas também anti-mal-conhecimento. A grande maioria dos radicais ideologizados que nós defendemos Gøtzsche nós teria nada contra uma indústria que ganhou um monte de dinheiro com produtos que sejam seguros, eficazes e baseadas em um conhecimento sólido que permita a sua utilização equilibrada, de forma oportuna e adequada.

Um comentário de rthoratal texto de Hilda Bastian pode resumir algumas das coisas que temos dito:

“Etiqueta Gotzsche como “anti-mercado”, é algo que você sente. Você se apresenta como um partido neutro, o árbitro direito em todo o calvário, quando ele realmente é um colaborador. Gotzsche não funciona com tags. Ele funciona a partir de testes. Claro, as chamadas para os pesquisadores que são corruptos e tendenciosa. Mas, o que faz com base em evidências. Suas reivindicações não são especulativas, ou meras opiniões. Suas acusações são destinados para explicar por que a pesquisa é tendenciosa. As pessoas gostam de ter explicações humanos. Quando a pesquisa mostra que os observadores não são cegos para exagerar os efeitos de medicamentos em 37% da média, parece totalmente apropriado para explicar a causa deste resultado: os pesquisadores são parciais. Esta conclusão é lógica quando esses mesmos pesquisadores de receber milhões de dólares de empresas, e não declará-lo, enquanto publicado um novo artigo científico a cada duas semanas durante anos para o benefício das empresas. Apenas um colaborador iria se recusar a chamada corrupção.”

(6) A fraqueza de Gøtzsche e rthorat é precisamente para fazer o salto de “conhecimento crítico” para a “crítica à ética pessoal” de quem os produz. Este -o salto intraparadigmático da ciência com a ética – é justo que nós também criticar Bastian na sua crítica Gøtzsche. Tanto Gøtzsche como Bastian estão errados em suas inferências; pelo menos, o primeiro especula com os dados.

imagem05-10-2018-18-10-35

(7) O problema com o conhecimento biomédico é sistêmica e afeta não só a área médica, mas em todas as outras áreas científicas. A busca de soluções tem mais a ver com os instrumentos de política e de regulamentação de profissionais com a perseguição dos corruptos, imorais,… fanáticos, fanáticos ou radicais.

Abel Novoa é presidente da NoGracias

 

   

Dos leões e cordeiros: Cochrane são expulsos ou sacrificado para Pedro Gøtzsche? – nogracias.eunogracias.ue

Consumir o “tiro no próprio pé” da Cochrane confirma a expulsão de um de seus fundadores, Pedro C. Gøtzsche. Seus nu-ossos texto de despedida

imagem27-09-2018-18-09-05

https://www.cochrane.org/news/statement-cochranes-governing-board-26th-september-2018

“O Conselho de Administração da Colaboração Cochrane (Cochrane Collaboration Governing Board of Trustees aprovou por unanimidade, em 25 de setembro de colocar um fim a participação do Professor Pedro Gøtzsche para a organização, bem como a sua atual posição como membro do Conselho de administração e Diretor do Centro Cochrane do Nórdicos.

Colaboração Cochrane: uma organização baseada em valores compartilhados e a capacidade de trabalhar com eficiência, consideração e colaboração. A decisão do Comité de pilotagem foi com base em um padrão de continuação e consistente de comportamentos disruptivos e inadequado por parte do professor Gøtzsche, que teve lugar ao longo de vários anos, o que minou essa cultura e foi prejudicial para o trabalho, a reputação, e os membros de uma organização sem fins lucrativos.

Professor Gøtzsche apresenta-se repetidamente opiniões pessoais como os de Cochrane, em correspondência com os membros da comunidade acadêmica, na mídia ou quando atuar como perito, testemunha em um julgamento criminal. A força e a independência de Cochrane é baseada na nossa capacidade de participar de uma discussão franca, aberta e transparente sobre as evidências científicas em relação à saúde e professor Gøtzsche, como qualquer outro membro da Cochrane, tem o direito de expressar suas opiniões. No entanto, como o líder de Cochrane – um Diretor de um Centro Cochrane e um membro do conselho de administração da organização – tinha um especial dever de cuidado para com a organização para expressar os seus pontos de vista, em particular, aqueles que são feitas a título pessoal. Apesar das inúmeras tentativas de encontrar soluções para este problema e os avisos das consequências de seu comportamento, foram ignorados repetidamente. Isso resultou em várias denúncias que chegaram à organização e prejudicar a sua credibilidade no seio da comunidade de pesquisa.

A decisão não foi tomada de ânimo leve e que o processo foi incluído em toda consideração pelo Conselho de Administração independente análise jurídica dos factos relevantes. Professor Gøtzsche já teve a oportunidade de fazer declarações e apresentar seu ponto de vista sobre os acontecimentos, tanto no quadro da revisão independente posteriormente.

….

Em sua decisão, o Conselho de Administração tem levado em conta os eventos que ocorreram desde o início do exame independente: em particular, uma série de declarações públicas, o professor Gøtzsche que têm violado suas obrigações de confidencialidade em sua capacidade como administrador e ter continuado com o modelo de comportamento que levou à decisão inicial do Conselho.

……

Comité de direcção da Cochrane

Quarta-Feira, 26 De Setembro De 2018″

imagem27-09-2018-18-09-06

The Valley of Death

Correspondem a esta expulsão com uma nova entrada, um incendiário por causa de sua radical clareza, o professor David Healy, com um título grande para essas horas amargas: “O vale da morte.”

Explica Healy a história de ensaios clínicos randomizados (Rct):

“.. o Rct foram dos minoritários até 1962, e poderia ter continuado a ser, então, o que teria impedido a Medicina Baseada em Evidências (EBM), mas teria sido por uma série de coincidências”

Nesta data foi decidido politicamente que o FDA necessários novos medicamentos, além de testes de segurança, eficácia testes:

“…foi decidido.. que a eficácia seria determinado pelo uso de dois positiva ensaios controlados com placebo. A suposição era a de que um RCT positivo significava inevitavelmente que qualquer outro ÁS seria positivo”

Desde 1963, a maioria dos medicamentos têm sido comercializados graças a essas garantias mínimas de eficácia, muitas vezes, ligado a escalas ou variáveis intermediárias, tais como a densidade óssea ou níveis de lipídios.

E como o ECAs se tornou a porta de entrada para o mercado, começou a ocorrer a nível industrial, tanto em termos de quantidade e qualidade:

“A indústria de testes é realizada em linhas de montagem, com a participação das organizações contratadas (CROs) e a escrita fantasma artigos”

Este processo industrial, econômico determinantes que influenciam todo o processo, é o que tem sido validado, de acordo com Healy, a Coligação Cochrane com as resenhas do seu material tendencioso fonte:

“Cochrane tem trabalhado para aceitar as provações da indústria e são considerados equivalentes para os ECAs médicos.”

imagem27-09-2018-18-09-07

Há 15 anos, o professor Joan Ramon Laporte, em um texto de homenagem a Archibald Cochrane, intitulado “Observacional reflexões de uma clínica, farmacêutico em Archibald Cochranes legado”, ele escreveu (acessível aqui

“A indústria farmacêutica tem, certamente, colocar seu dinheiro em ensaios melhor planejada, mas os seus métodos e objetivos são, principalmente, as prioridades de unidades industriais e de acordo com as exigências regulamentares, em vez de um quadro conceitual que procura responder às questões que surgem na prática médica. A maioria dos estudos clínicos são projetados para teste de drogas, em vez de pacientes ou doenças; eles não são projetados para identificar quais pacientes vão responder a drogas ou que irá desenvolver resultados adversos… Que a posse dos resultados a ser privada, ela traz conseqüência para a análise e interpretação dos dados, sigilo e viés de publicação.”

Healy nós é apenas um problema para aceitar o Rct como prova de eficácia, mas que é fruto de uma espécie de “hipnose” estes experimentos conseguem focalizar a atenção dos profissionais de saúde apenas no potencial de efeitos positivos e não negativos:

“Os ECAs são a melhor maneira de esconder os efeitos adversos de drogas. Como resultado, todos os ECAs são perigosos. Alguns podem também contribuir para a segurança. Isso é o que eles fazem quando eles mostram que os tratamentos não funcionam.”

E o que explica:

“..os efeitos são muito mais comuns das estatinas sobre os músculos ou função cognitiva são ignorados, enquanto ECAs concentrar a nossa atenção sobre os efeitos da raros da prevenção cardiovascular evento. Ou os efeitos possivelmente a mais comum das vacinas contra o HPV, como POTES ou outras auto-imunes fenômenos são ignorados em favor de um muito menor número de mulheres salvo do câncer do colo do útero.”

Então, o próximo passo para a indústria foi bem clara:

“…de fornecedores da indústria começou a empurrar os médicos para a prescrição de acordo com as provas.. e …sucesso – o medicamento acabou ignorando sua ignorância – retroalimentó interesse social”

>

Tirada do Le Monde

O problema para Healy é que a Coligação de Cochrane, não só é a que foi adotada como cientificamente aceitável, este sistema de produção de conhecimento dominado por fortes restrições econômicas capazes de sesgarlo mas também, tem ignorado os problemas de segurança:

“Até o recente e tardia participação de Pedro Gotzsche em conexão com os problemas de antidepressivos ISRS e a sua relação com o suicídio, e agora o Jefferson, Gotzsche e co-trabalhadores nas questões de segurança da vacina contra o HPV, Cochrane não tinha feito alguma contribuição para a detecção de eventos adversos. Quarenta mil pessoas e 25 anos mais tarde, eu não posso nomear um único evento adverso que emanam do Cochrane”

Para David Healy foi o novo compromisso de Gotzsche e Jefferson com os efeitos adversos dos antidepressivos, e as vacinas contra o HPV, e os enormes prejuízos comerciais que esta nova prioridade de maio de resultado, o que levou ao descalabro:

“A visão que Cochrane tinha vendido desaba: se o ECAs foram neutro, em seguida, o leão da ciência poderia se deitará com o cordeiro da ciência.”

E Healy adverte: se todos os medicamentos são maravilhosamente eficaz e estão livres de efeitos colaterais, é possível sair do jogo para os médicos, no final, prescritores de alto custo e com uma certa tendência para usar seu discernimento para ignorar as diretrizes de governos e organizações.

imagem27-09-2018-18-09-08

https://www.bbc.com/news/health-45638646

Apenas, muito britânico, Healy:

“A BBC manchetes de hoje são sobre a queda da expectativa de vida na Grã-Bretanha. Todos os tipos de especialistas falando sobre a austeridade e a desigualdade. Até agora, ninguém mencionou o fato de que 50% das pessoas com idade superior a 45 anos estão tendo três ou mais medicamentos, e 50% das pessoas com mais de 65 anos têm cinco ou mais medicamentos, dos quais nenhum é seguro e muito poucos têm demonstrado uma eficácia capaz de equilibrar os riscos que tomamos por comê-los.

É uma repetição modernos, a Carga da Brigada de Luz:

o deles não é fazer de resposta,a deles não é a razão pela qual,é deles, mas de tomar e dieinto o vale da morte…”

(seu não é para dar uma resposta,não é a razão pela qual,o seu é para tirar e moriren o vale da morte….)

Comentário NoGracias

Terminou o “tiro no próprio pé” da Colaboração Cochrane. É o que colocou advogados quando os problemas surgem no debate científico e estratégico dentro das organizações de conhecimento.

Somos quatro questões cuja resposta depende de um esquecimento de Cochrane, ou dependem de um intenso debate ocorrido neste processo tem sido capaz de ter o efeito regenerador que chamar para o editor do BMJ, Fiona Goodle

(1) como a expulsão de Gotzsche e o posterior debate gerado para a Cochrane centra-se sobre os efeitos adversos dos medicamentos, como parece que isso começou a acontecer?

imagem27-09-2018-18-09-09

https://threadreaderapp.com/thread/1044698261460865025.html?refreshed=yes

(2) como a expulsão de Gotzsche e a subsequente discussão gerada para os revisores Cochrane pode não ter conflitos de interesse? (ver acima não afirmou o primeiro autor a revisão de Cochrane sobre a vacina contra o HPV, Marc Arbyn)

(3) como a expulsão de Gotzsche e o posterior debate gerado para a Cochrane parar de fazer comentários baseados em ensaios clínicos publicados, e tentar neutralizar o efeito GIGO (garbage in-garbage out) a análise dos Relatórios de Estudos Clínicos, ou melhor, o banco de dados raw?

imagem27-09-2018-18-09-10

https://gerentedemediado.blogspot.com/2018/09/el-cartel.html

(4) que vai Servir para ejetar Gotzsche Cochrane continua a ser uma organização científica baseada no altruísmo, de austeridade, de acesso aberto, e para evitar os doadores ?

Se após este descalabro que as alterações ocorrem, é que você tinha que tomar para Gotzsche por “comportamentos disruptivos e inadequado”

Se, como temos medo, nada de isso acontecer, então tudo é perdido na Cochrane, a expulsão de Gotzsche é um sacrifício, uma purificação, e há que pensar em ressuscitar o espírito do velho Archie ilumine a nós na criação de um novo instrumento de avaliação crítica do conhecimento biomédico.

Terminou Laporte, no ano de 2003, apontando para o pecado original, porém, ainda com uma leve esperança:

“Os objetivos, métodos, ética e resultados de pesquisas clínicas refletem as expectativas sociais. As expectativas de “social” do formulário de acordo com os valores sociais predominantes… Infelizmente, na pesquisa clínica estão profundamente enraizadas, e cada vez mais, os valores de mercado e a cultura industrial… A Colaboração Cochrane é uma rede admirável de milhares de pessoas com experiência em avaliação de pesquisa médica. Seria ótimo ver como eles alargar o seu âmbito”

Quinze anos mais tarde, menos do que suave é a nossa esperança na regeneração da Colaboração Cochrane.

Tradução e comentário editorial por Abel Novoa

    

   

 

Pacientes terminais a morrer à fome: a eutanásia como um salva-vidas – nogracias.eunogracias.ue

imagem25-09-2018-18-09-11

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4569445/

Graças a um , nós trazemos-lhe, porque o tempo é direito, o artigo escrito por você sobre a sua experiência com uma paciente com câncer avançado e refratários sintomas em cuidados paliativos que, devido à falta de legislação, recomendado voluntária o jejum como uma forma de terminar o mais depressa possível com o seu sofrimento.

Quando vemos nós não podemos, mas lembre-se de que a eutanásia e cuidados paliativos não são contraditórias, mas complementares, e que a necessidade de recorrer a recomendar o jejum voluntário, como o fez o Dr. bico-de-Pena com o caso que está descrito no artigo, é uma solução, que alguns pacientes e suas famílias pode ser interpretado como cruel ou irracional.

imagem25-09-2018-18-09-14

http://morirencasa.weebly.com/blog/el-ayuno-voluntario-una-opcion-para-controlar-el-final-de-la-vida

O autor da entrada para traduzir o texto de Pena (nós respeitamos as letras do tradutor):

“R. A., de 60 anos, o homem com câncer metastático refratário, fui a minha consulta de cuidados paliativos para informar-se sobre as possibilidades de acesso à ajuda médica para morrer (AMM) (eu recomendo usar o termo “ajuda médica para morrer“, porque do ponto de vista do seu significado, esta prática não tem nada a ver com o “suicídio”, na realidade, para os pacientes, tais como A. A., esta opção tem mais a ver com a auto-preservação do que com a auto-destruição). Inicialmente eu respondi que eu não poderia fornecer-lhe com esta opção, devido a restrições legais existentes no estado de Nova York, mas que ele iria ajudá-la a encontrar uma solução, quando chegou a hora. Vamos explorar juntos outras opções de último recurso compatível com a legislação em vigor, incluindo a opção de, voluntariamente, deixar de comer e beber. Inicialmente pensou-se que esta opção era absurdo e irracional e decidimos fazer todo o possível para satisfazer o que o futuro reserva.

Com tratamento paliativo especialista, A. A. manteve-se razoavelmente confortável e funcional para o próximo ano, apesar da extensão das metástases ósseas, até que um dia ele fraturou a cabeça do fêmur espontaneamente. Mais uma vez, A. A. pedi um medicamento para acabar com sua vida, mas, em vez de que inmovilizamos a perna, aumentando os analgésicos e mandá-lo para casa com o aumento do apoio paliativo. No prazo de 24 horas, ele voltou com um quadril quebrado, espontânea. Durante os dias seguintes, ele fraturou a mais ossos e foi enfrentando a dor severa, sempre que ele tentou mover-se, temendo levar a mais fraturas pelo simples fato de mover-se na cama. Eu estava preparado para morrer e pediu obstinadamente a “ajuda médica para morrer”, “quanto mais cedo, melhor”. Eu estava recebendo cuidados paliativos é excelente e, apesar disso, é experiente extremo sofrimento, tanto físico como psíquico. Valorizamos, como a única opção para acelerar a sua morte, voluntariamente, deixar de comer e beber, juntamente com melhorar o controle dos sintomas. Novamente, A. A. afirmou que, em comparação com a “ajuda médica para morrer”, a escolha do jejum, parecia-lhe absurdo e imaturo, mas finalmente aceitou-a como a solução para “menos ruim”. Mantivemos a dor sob controle com um concentrado de chá de opiáceos, e manteve sua boca tão molhada como era possível. Sua família e seus amigos são demitidos, você vai sedó gradualmente e morreu 10 dias depois.

A. A. teria sido um candidato típico para o suicídio assistido medicamente nos estados onde a prática é legal. Ele tinha uma doença terminal, claro, e ele queria o controle sobre sua morte. Se ele residia no estado de Oregon, eu teria acalmado desde o início, dizendo que ele iria morrer logo que o seu sofrimento é inaceitável e não temos que se preocupar. Quando a sua dor tornou-se insuportável, eu teria de ser avaliado para tratar a dor ou depressão, e havia oferecido legalmente suicídio assistido. Pessoalmente, ele considera absurdo que eu tinha de parar de comer, mas não tinham escrúpulos contra a morte assistida. Ele foi, porque as leis do estado de Nova York proibir, que ele foi forçado a escolha de um fim-de-vida incompatível com seus próprios valores.

Isso não significa que você pare de comer e de beber, voluntariamente, sempre é uma opção ruim. Na minha opinião, devem ser sujeitos aos mesmos protocolos que o suicídio assistido, incluindo: (1) compreensão clara da doença e seu prognóstico, (2) avaliação cuidadosa da inaceitáveis sofrimento para o paciente, (3) total acesso a medidas paliativas que são modernos, (4) avaliação da tomada de decisão capacidade de o paciente, e (5) solicitação de uma segunda opinião de um especialista em cuidados paliativos-independente. Mesmo onde o suicídio assistido é legal, alguns pacientes escolher para parar de beber e de comer. O impacto psicológico de jejum é diferente quando é escolhido livremente, que, quando é imposta como a única opção para quem prefere uma morte assistida. Embora A. A. recebidos para ter uma opção que eu pudesse controlar a ser capaz de “escapar” do sofrimento, ele considerou ser a mais cruel e absurdo do que sensata. Pelo contrário, pode acontecer que aqueles que, por suas crenças morais nunca iria escolher um suicídio assistido, legal, eles podem preferir a parar de beber e de comer quando você considerar que ele não vai contra os seus valores pessoais.

Ambas as opções têm muitas semelhanças: (1) se originam em um desejo de morte, (2) exigem uma considerável determinação por parte do paciente, (3) a intenção de o paciente é basicamente a mesma, e (4) ambos seriam classificados tecnicamente como um suicídio, mas nenhum dos dois tem a ver com uma base de doença mental.

imagem25-09-2018-18-09-17

http://www.annfammed.org/content/13/5/421.long

Há também diferenças importantes: (1) o jejum é um processo mais tempo e mais difícil de realizar, pois os pacientes se sentem mais sede como o processo é realizado; (2) o jejum de o médico do papel é mais indireto (em 38% dos casos estudados houve nenhuma intervenção médica), enquanto que na morte assistida intervenção médica é muito mais direto (o médico fornece os meios e o paciente toma a medicação), (3) a estética dos dois processos é diferente, o jejum dura entre 1 e 3 semanas, o que coloca uma série de problemas médicos e sociais, enquanto que o suicídio assistido é uma pura intervenção médica, onde a morte ocorre em questão de minutos ou horas; e (4) o suicídio assistido nos estados onde é ilegal deve ser mantido em segredo para evitar problemas legais ou de possíveis problemas com o duelo, enquanto a morte voluntária jejum, você pode praticar abertamente e legalmente em qualquer lugar nos Estados unidos.

Quando um paciente que está sofrendo pede ajuda para morrer, a primeira coisa a fazer é uma avaliação cuidadosa para entender o porquê, para estabelecer um plano de cuidados de cuidados paliativos e avaliar a sua capacidade de tomada de decisão. Embora os valores e preferências do paciente estão sempre no centro do processo de tomada de decisão, a avaliação realizada pela equipe médica deve levar em conta os limites legais e os valores pessoais e a própria equipa. Parar de beber e eating pode ser uma importante opção para alguns pacientes que estão sofrendo e que desejam apressar a morte, mas os significados associados a esta prática pode variar consideravelmente, amplamente considerado como uma forma de controle do paciente em fim de vida ou, pelo contrário, um final absurdo que, em vez de aliviar, adicionado ao sofrimento. Jejum requer muito tempo para responder adequadamente à esmagadora sofrimento físico do paciente. A comparação dos riscos, as vantagens e desvantagens dessas práticas de último recurso continua a ser uma questão de debate entre os bem-intencionados, sofisticado e experiente especialista em cuidados paliativos, bem como na sociedade em geral, porque você está tentando encontrar as melhores maneiras de responder a essas raras, mas problemático de pacientes que, apesar de receberem cuidados paliativos para o avançado, experiência inaceitável sofrimento.

Comentário Nogracias:

É óbvio que a tomada de decisão em fim de vida em Espanha é muito melhorada dentro da legislação vigente. Que, obviamente, é incorreto pensar que todas as pessoas que se candidatam a uma morte medicamente assistida fazer isso por causa da falta de cuidados paliativos. Não há garantias de que deve ser exigida para as decisões dos enfermos que estão no fim da vida são realizados em um contexto adequado. Mas manchetes como a que se dirige esta entrada só é adicionada à “emotividade barata” (e irresponsável), e não contribuem de forma alguma para a necessária calma e a tranquilidade de que a sociedade deve ter para resolver todos os desafios que ainda temos na pendência da relação com o fim da vida.

A eutanásia pode ser, para alguns pacientes, um salva-vidas.

É Gøtzsche bom ou ruim para a ciência? Bastians, Greenhalghs e Moynihans vs. Healys, Smiths e Godlees. A radicalidade exigida pelo “GIGO efeito”. Por Abel Novoa – nogracias.eunogracias.ue

imagem23-09-2018-18-09-21

É Gøtzsche bom ou ruim para a ciência?

Que é o que no seu maravilhoso blog “Absolutamente talvez”.

Hilda Bastian foi também fundador da Cochrane, como Gøtzsche, mas deixou a organização em 2012 por causa de algumas discrepâncias com a sua abordagem estratégica, semelhantes às :

“Eu concordo com ele em vários aspectos – eu finalmente se separaram com a Colaboração Cochrane, em 2012, devido a comercialização, o acesso aberto a questões e a direção estratégica escolheu. Existem problemas reais, embora haja, obviamente, um número suficiente de pessoas que querem desta forma.”

Boilover significa excesso de ebulição e é uma situação muito perigosa, temido pelos bombeiros, que ocorre quando os recipientes de inflamáveis líquidos são incendiados. Isso é o que ela acredita que está acontecendo e chama a prudência dos bombeiros.

Provavelmente ela tem medo de assumir as causas de março de Cochrane às últimas consequências: não é só que ele é problemático que o de revisores Cochrane de conflitos de interesses com os fabricantes dos produtos que eles avaliam é que este mínimo de salvaguarda, isto é, apesar de todos os revisores Cochrane foram para Gøtzsche – iria seguir sem ser capaz de neutralizar os efeitos que os conflitos de interesse estão a ter sobre todo o sistema de geração, síntese, difusão e aplicação do conhecimento biomédico.

Cochrane, sem conflitos de interesse, sem um foco comercial, sem a dependência de doadores com clara agendas ideológicas, continuaria sem ser capaz de neutralizar o GIGO efeito: o Lixo – Lixo para Fora. Esse é o problema

Hilda defensores mais independentes Cochrane mas aceita que o conhecimento fornecido não é. Que é por sua “técnica” a crítica de Gøtzsche e sua gangue, embora possa ser verdade, é irrelevante. Sua “política” a crítica, por outro lado, é relevante, embora demagógicas e não muito honesto, eu acho.

 

imagem23-09-2018-18-09-23

É claro que Peter Gøtzsche não é uma das pessoas que eu tiver deixa indiferente nem no seu tratamento pessoal, nem em sua forma de produzir, criticar e difundir a ciência, mas, em nossa opinião, a sua atitude é coerente com a GIGO efeito para o qual tenho dedicado quase toda a sua vida como pesquisador e escritor.

O GIGO efeito só pode ter radical consequências, mesmo se, como eu, não é um radical.

imagem23-09-2018-18-09-25

The HPV Vaccine: A Critique of a Critique of a Meta-Analysis

Vamos ver o que Hilda Bastian diz.

Hilda foi beligerante, em alguns aspectos, de Jørgensen, Gøtzsche e Jefferson (doravante JGJ) crítica da Cochrane de revisão da vacina contra o HPV. Por exemplo, eu tenho encontra a alegação de que metade dos estudos existentes, que não foram incluídos na revisão ou de que houve uma grave subestimação de eventos adversos, falta de rigor:

“A publicação de a alegação de que metade elegíveis ensaios e os participantes estão faltando referências necessárias…Quando eu comecei a verificação de fato, a crítica, demorou apenas alguns minutos de fato-a verificação de que algumas das críticas foram erros. Levou apenas o esforço normal de nível de revisão por pares para ver o grave erro de dizer Cochrane e o trialists tinha menosprezado o número de eventos adversos graves em um julgamento, quando o que eles disseram foi, na verdade, o número de mulheres sentiram detecção de eventos adversos – o que é, naturalmente, menor.”

imagem23-09-2018-18-09-26

Cochrane pierde credibilidad científica y social por la deficiente gestión de las críticas a su revisión sobre la vacuna del papiloma (VPH)

Por esta razão, eu tenho acusa os editores do BMJ EBM de não ter realizado suficientemente cuidadoso trabalho de revisão do texto do JGJ () e deixa cair que a amizade de um dos editores-chefe do BMJ EBM, Carl Heneghan, com o Tom Jefferson, um dos críticos de autores, você tem sido capaz de influenciar uma vez que, além de amigo, “é para defender a mesma abordagem dos métodos de revisão sistemática. (negrito nosso)

Mesma abordagem? O que você quer dizer com essa expressão?

imagem23-09-2018-18-09-27

https://www.bmj.com/content/354/bmj.i5187

Heneghan é um autor remover ciente do GIGO efeito e de acordo com o que isso implica para a assumir. Por exemplo, eu tenho é chapéu denunciou a incerteza sobre a segurança dos novos anticoagulantes e que nem os grandes ensaios clínicos realizados, nem o elegante revisões sistemáticas e meta-análises que sintetizada eles foram capazes de detectar:

“Temos de encontrar maneiras de reduzir a incerteza e aumentar o conhecimento sobre a relação risco-benefício destas drogas.”

imagem23-09-2018-18-09-28

Este BMJ editorial foi na mesma direção, como um POUCO de Navarra monografia que denunciou a fragilidade das provas por trás de alguns medicamentos, os novos anticoagulantes, com grande potencial de expansão e de alto risco.

imagem23-09-2018-18-09-28

Politics kills the biomedical-science star

Juan Erviti, Luis Carlos Saiz e Javier Garjón, vinculado à POUCO, dizem eles, nós não confiamos e não queremos ensaios clínicos ou de meta-análises ou avaliações das agências reguladoras que gerenciar o conhecimento com prováveis vieses e atormentado por conflitos de interesses, econômicos e políticos, dos seus agentes, e colocamos a segurança dos pacientes à frente dos interesses comerciais de empresas e sociedades científicas” ().

Faz Hilda significa que este tipo de coerência que tem de aceitar a GIGO efeito com a expressão “mesma abordagem”? Parece que não. Mesma abordagem significa para Hilda, “mesmo os preconceitos ideológicos” e, para ela, Gøtzsche e ela (felizmente cada vez mais ampla) turma estão tentando esconder seus preconceitos ideológicos em suas demandas para a liberdade de opinião científica:

“Não há limites para todas as liberdades direito onde eles bunda em responsabilidades. Você só está se comunicando um “fato” se isso é realmente verdade. Que exige um grande diligência. Algumas idéias são extremamente prejudicial, para os indivíduos e a sociedade, e não têm nenhum valor redentor. … não existem pré-requisitos para discussões saudáveis.”

imagem23-09-2018-18-09-29

Greenhalgh is wrong about Cochrane crisis: it´s about science and democracy, not damage control

Obviamente, nem Heneghan nem Jefferson nem Gøtzsche são infalível e pode ser errado. Também é possível que, sem equívoco, a interpretação de que os estudos são elegíveis para inclusão na meta-análise é discutível. T que nós traduzido e comentado em:

“A filosofia de explicação é de que os fatos não são auto-interpretação; eles são a teoria do valor-laden. Mesmo quando não estão de acordo os critérios para inclusão ou exclusão de um estudo ou para a atribuição de determinada pontuação para um aspecto dos métodos, vários julgamentos subjetivos precisa ser feito…Porque da necessidade de um juízo sobre tais questões, dois revisão sistemática as equipes podem produzir diferentes resultados, mesmo quando ambas as equipes estão de especialistas e de idênticos listas de verificação e métodos estatísticos.”

Mas qualquer discussão técnica de revisão sistemática ou meta-análise que não é contemplando o seu GIGO efeito de jardinagem “a indústria farmacêutica. Aceitar a GIGO efeito é redentor. Para discutir aspectos técnicos de “o lixo que vem” é participar, colaborar e contribuir para a continuação do jogo que produz o GIGO efeito.

O problema, na minha opinião, é que, embora Hilda Bastien estava certo sobre o que ensaios clínicos foram elegíveis, os ensaios clínicos escolhidos têm uma alta probabilidade de ser tendenciosa e, portanto, tendenciosas vai ser qualquer revisão de Cochrane, que inclui a estes ensaios.

É uma questão de coragem, mas também de rigor. Hilda Bastien (também Trisha Greenhalgh ou conhecer ) saber que o patrocinados pela indústria ensaios clínicos, direta ou indiretamente, são lixo. Hoje não há nenhum sistema de conhecimento de governança capazes de evitar o viés de investigação comerciais você entrar em todos os processos éticos, metodológicos, estatísticos ou logístico – envolvidos na realização de um ensaio clínico.

imagem23-09-2018-18-09-30

Tudo está infectado, como Jacó Stegenga descreve o seu Médico Niilismo: os critérios para a definição da doença, o desenvolvimento de instrumentos para a medição de resultados, o controle da Investigação, as Comissões de Avaliação (especialmente nos países em desenvolvimento, onde a maioria dos experimentos são realizados hoje), o recrutamento de investigadores colaboradores, o projeto do experimento, a gravação de dados, análise estatística, a escrita de artigos científicos, o controle de editoras (e editores), que publica os textos, os processos de avaliação das agências reguladoras, sociedades científicas e especialistas que deve posicionar-se nos Guias e na prática clínica…tudo é amarrado e bem amarrado.

imagem23-09-2018-18-09-31

Eu acho que é um escândalo que Bastian chamadas Heneghan, Jefferson ou Gøtzsche “mercadores da dúvida” e compará-los com os cientistas que servir corporações, a fim de proteger seus interesses econômicos através da ciência lixo: o último para o dinheiro; a ex-ideologia:

“Ideológicas e comerciais “mercadores da dúvida” estão provocando sérios danos, e não somos bons em lidar com isso ainda.”

E não é só. Bastian compara o comportamento de Heneghan, Jefferson ou Gøtzsche (certamente alguém que assume a GIGO efeito) com a de um vigarista como Wakefield que vinculado o triplo de vírus com autismo – e afirma, em um demagogically apocalíptico forma, que estes autores serão culpados dos problemas de saúde pública que suas críticas podem trazer, como Wakefield é a culpa para o surgimento de sarampo na Europa.

Se a comparação entre um vigarista e credenciada falíveis cientistas já é odiosa, o fato de que há vidas em risco e que abrir a crítica da ciência vai contra a saúde pública é inadequado demagogia de um autor que respeito como Hilda Bastian.

Se a crítica de autores como Bastian ou Greenhalgh cair na armadilha ideológica, o que será do crédulos?

imagem23-09-2018-18-09-31

Contra a crise da Cochrane existem apenas duas saídas. O GIGO efeito é aceite e continuamos a alimentar um sistema quebrado (que é o que Bastian, Greenhalgh ou Moynihan parece querer) ou o GIGO efeito não é aceito e agimos de acordo: não há um único passo para trás e vários encaminhamentos.

Sem dúvida há uma política de desarmamento de quem assume o GIGO efeito: eles podem facilmente ser acusado de ser contra a indústria, vendidos sociedades científicas, cientistas e líderes de opinião com os conflitos de interesse, por ser anti-capitalistas; eles também podem ser acusado de ser contra as políticas atuais e a estratégia da Colaboração Cochrane, por serem anarquistas ou vão egomaniacs; e, é claro, eles vão ser acusado de anti-cientistas e até mesmo o potencial de homicídios como Hilda.

O que sobre aqueles que assumem a radical consequências do GIGO efeito, mas não se parecem com anti-capitalista radicais, egomaniacs, mágicos ou assassinos? São todos vigaristas que colocar seus preconceitos a serviço de suas ideologias e não se preocupam com as consequências para a saúde pública? O que sobre o GIGO efeito que Bastian, Greenhalgh ou Moynihan têm contribuído para desvelar com seu excelente trabalho? Por que não tomar ist efeito às últimas conseqüências?

É claro que assumir a GIGO efeito e suas consequências requer coragem, compromisso e, no cenário atual, para aceitar, certamente, um certo grau de ostracismo. Neste cenário, a peça responsabilidade é a de exigir radicalidade, não o controle de danos, a tranquilidade ou governança institucional.

imagem23-09-2018-18-09-32

Is Peter  Gøtzsche the boy who sees that the emperor has no clothes and says so?

Richard Smith, ex-editor do BMJ assume a GIGO efeito e resume no título da sua entrada sobre o assunto:

Neste texto, Smith está a tocar a introdução de eu ter feito a Gøtzsche”s livro, “os Medicamentos que matam e crime organizado”, começa assim:

“Deve haver muitas pessoas que tremem quando ouvem que Pedro Gøtzsche vai estar falando em uma reunião ou ver seu nome na lista de conteúdo de um jornal. Ele é como o menino que não só podia ver que o imperador não tinha roupas, mas também disse isso. A maioria de nós não consegue ver que o imperador está nu, ou não vai anunciar quando vemos sua nudez, que é por isso que nós, ou mal precisamos de pessoas como o Pedro. Ele não é um compromiser ou um dissembler, e tenho um gosto forte, usava uma linguagem direta e colorido metáforas. Alguns, talvez muitos, as pessoas podem ser postos fora de ler este livro por Pedro insistência em comparar a indústria farmacêutica, para a multidão, mas aqueles que desdenham o livro vai perder uma oportunidade importante para entender algo importante sobre o mundo—e para ser chocado.”

imagem23-09-2018-18-09-32

Data Based Medicine and Cochrane Inc

David Healy não só aceita o radical consequências do GIGO efeito , mas acusa a Cochrane (ou AGRADÁVEL) de negligência por não fazê-lo:

“A constatação de que os ensaios de rendimento resultados inconsistentes deve resultar em uma declaração de que” nós não sabemos o que estamos fazendo – os médicos e o público deve tomar cuidado com quaisquer afirmações em contrário. Inconsistente ensaios não deve resultar em NICE, diretrizes, determinando as abordagens de tratamento do HPV vacinas aos antidepressivos, especialmente quando as inconsistências são baseados em resultados substitutos, a partir de pontuações em uma Escala de Avaliação para Depressão óssea densidades, ao invés do que com os resultados que contam para os pacientes. Se não fosse por Cochrane ninguém teria que fazer tão óbvias afirmações como esta.”

Cochrane leva anos cuidando do the jardim de produtos farmacêuticos embora no início ele parecia um instrumento indispensável:

“Muitos envolvidos com Cochrane, pensando que era uma forma de conter a indústria farmacêutica. Quando ele começou, Cochrane teve a chance de trazer a indústria para calcanhar dizendo que ela só iria incluem ensaios e tratamentos onde os dados disponíveis em seus comentários. A Colaboração foi em um lugar melhor para forçar a indústria a se envolver com a ciência do que ninguém foi. Ele soprou esta oportunidade e, em seguida, continuaram a vender ist direito de primogenitura desde… Cochrane, no momento, é um dos maiores obstáculos existem para as pessoas a obter uma Base de Dados de Medicamento.”

Healy”s ainda com seu martelo:

“A evidência de que muito bem todos os ensaios clínicos literatura sobre patentes de produtos farmacêuticos é escrito tem sido em torno desde 2000. Os mais altos dirigentes Cochrane e outros que vão sobre meta-análise de ensaios de saber isso, mas ignorei-o.”

Cochrane ignora o efeito GIGO e prefere elegante metodológicas dissertações sobre o lixo que você revisão:

“Cochrane fazer uma grande quantidade de ruído sobre a aplicação de um conjunto de indicadores de publicações – a partir de clareza dos procedimentos de randomização para conflitos de interesse declarações – em um esforço para aparecer rigorosa ou metódica. Pedro Goetzsche foi um dos que mais contribuíram para o desenvolvimento de uma gama de instrumentos desse tipo”.

Este complicado metodologia tem o efeito oposto ao que procuram: o que torna muito difícil para os não-profissionais, para aqueles que não conhecem em detalhes a doutrina de provas-ou não tem tempo ou não acreditam nele, para ser capaz de gerar conhecimento, que é considerado relevante pela igreja de evidências:

“Esses métodos podem enganar algumas pensar indústria ensaios tenham sido devidamente esterilizados e pode ser usado, mas, em vez de avanço da ciência, eles têm um efeito primário excluindo os leigos. n multiplicando as caixas de assinalar em torno de ensaios, estes processos têm criado uma estranha Alice no país das Maravilhas tipo de agulha”s olho através do qual a indústria camelos pode arriscar a publicação no NEJM, JAMA ou the Lancet, ou entrar em Cochrane vacina contra o HPV de revisão, mas qualquer tentativa de relatar um efeito negativo significativo sobre uma droga ou de uma vacina contra a impossibilidade de ser publicado.”

Os escritores fantasma contratado pela indústria são, naturalmente, bem familiarizado com a doutrina de provas e vire artigos científicos em incontroverso e inatingível textos em suas normas:

“Uma coisa sobre fantasmas é que eles garantem publicações vêm com todas as caixas e os indicadores de qualidade de assinalar de forma que a média de médico ou pesquisador não pode esperar para emular”.

imagem23-09-2018-18-09-33

Não há pior publicado ciência de biomedicina. Não há tanta notícias falsas em qualquer outra área do conhecimento, como em biomedicina e Cochrane têm desempenhado um papel fundamental na garantia de que este “falso sistema”, continua.

imagem23-09-2018-18-09-34

https://ebm.bmj.com/content/ebmed/23/2/46.full.pdf

Recentemente, Tom Jefferson, juntamente com Lars Jorgensen também denunciou o GIGO efeito em um BMJ editorial::

“Nossa confiança em artigos de jornal precisa de uma redefinição, se não mudar. Na última década, a evidência acumulada, através de um espectro de diferentes intervenções, que de publicações em revistas não pode ser confiável. Artigo relatórios de ensaios clínicos sofrer de uma doença grave, que é curável, mas precisa de uma abordagem concertada para evitar a crescente ameaça de denúncia de preconceito.”

O texto sugere que Cochrane reviewers deve funcionar na base do Estudo Clínico de Relatórios (Sac) que as empresas submeter aos órgãos reguladores e ignorar os artigos escritos por escritores profissionais pagos pela indústria, mesmo que eles tenham todos os critérios de qualidade.

Como Healy denuncia:

“A recente HPV revisão parece ter trabalhado por escrito publicações, ao invés de incluir representantes de suporte ao cliente.”

imagem23-09-2018-18-09-34

https://www.bmj.com/content/352/bmj.i65

Mas, mesmo esses, representantes de suporte ao cliente não são confiáveis, como J. o acesso Direto às bases de dados é necessário.

Healy fala para a hipocrisia de se ignorar o GIGO efeito:

“Revistas da BMJ para o NEJM saber isso, assim como acadêmicos – muitos em algumas se a grupos de discussão para que este post vai – mas eles, no entanto, exaltar Cochrane e a enganar em pensar Cochrane é independente – como seria se ele tivesse acesso aos dados de ensaios.”

imagem23-09-2018-18-09-35

Healy tem claro que a colaboração Cochrane não responde aos objectivos de Archie Cochrane:

“Cochrane Inc. começou logo depois de Archie Cochrane, morreu em 1989. Archie C, ensaios eram um meio para combater a médica arrogância e terapêutica bandwagons – como coronariana unidades de medida quando estes começaram na década de 1960.”

Archie Cochrane pensamento de que as provações seria desacreditar a médica, tecnológica e de intervenções farmacológicas que foram sendo incorporados à prática médica, sem controle. As provações não deve ser neutro, mas instrumentos de medicalise, melhorar a eficiência dos sistemas de saúde e de controle os interesses dos profissionais e empresas, mas:

“Imediatamente após a sua morte, RCTs nas mãos da Colaboração Cochrane, havia renascido como valor neutro. Não havia mais qualquer necessidade de médicos ou outros na área da saúde para incomodar seus pretty little cabeças (os homens) sobre o que de cuidados de saúde deve ser semelhante. O seu trabalho foi siga as provações e aplicar o que funcionou e cuidados de saúde iria cuidar de si mesmo.”

Tudo isso doutrina e tiros de abordagem foi vendido, entre outras, pela Colaboração Cochrane, como Medicina Baseada em Evidências, em vez de Eminência de Medicina Baseada em:

“A mensagem foi confiar em nós e não para eles.”

Se a Colaboração Cochrane optaram por se comprometer com os dados, essa alegação poderia ter determinado valor. Mas ele preferiu aceitar o efeito GIGO com as consequências conhecidas:

“O que a vacina contra o HPV história revela é que Cochrane não pode ser confiável. Estudos randomizados e Revisões Sistemáticas têm se tornado o combustível da terapêutica bandwagons em vez de um meio para descarrilar estes bandwagons.”

imagem23-09-2018-18-09-35

https://www.bmj.com/content/362/bmj.k3966

BMJ-chefe, Fiona Godlee, também acredita que o problema é que a atual gestão da Cochrane aceitou ser muito próximo da indústria e é uma situação que não pode continuar assim:

“A situação ainda está evoluindo, e os detalhes ainda são emergentes, mas o conselho de administração da votação para expulsar um de seus fundadores e mais vocal internos críticos, Pedro Gøtzsche, traz uma cabeça de anos de crescente tensão entre a colaboração do radical acadêmico raízes e a sua mais recente identidade corporativa. A declaração do conselho cita o mau comportamento, mas, para além das personalidades encontra-se um profundo diferença de opinião sobre como fechar a indústria é muito perto…Mas eu tenho chama-se para uma proibição de conflitos de interesse financeiros entre revisores Cochrane. O BMJ suporta esta chamada. Isso significaria menos, mas melhor revisões sistemáticas.”

É verdade que há um problema com Goetzsche (“personalios laços”) quando ele levanta muito de tI tem problema como um problema de corrupção e acusa as pessoas com conflitos de interesse directamente de ser imoral. Esta é uma fraqueza de Pedro discurso. O problema não tem nada a ver com o comportamento individual: não há corrupção, não há dúvida, mas não suficiente para explicar o que está acontecendo.

imagem23-09-2018-18-09-36

Temos chamado de “deriva institucional”:

“Uma situação que ocorre quando o secundário interesses modificar os objetivos da medicina, por meio de uma sistemática de influência que altera rotinas e transforma a cultura da organização e o comportamento dos agentes, com consequências que são difíceis de identificar, devido ao inconsciente, socialmente aceites e/ou jurídica comportamentos.”

imagem23-09-2018-18-09-36

E é a consequência do modo de 2 sistemas de inovação (Gibbons) ou de pós-acadêmica do paradigma da ciência (Ziman).

imagem23-09-2018-18-09-38

Javier Echevarría diretamente a chama de um techno revolução científico-e isso aconteceu na década de 80, o estabelecimento de um novo contexto de produção, síntese, difusão e aplicação do conhecimento.

Cochrane crise não é mais do que outra reviravolta econômica triunfante sistema e profundamente prejudiciais, científica, profissional, política e cultural.

Goetzsche faria bem para evitar ataques pessoais e de sua suposta superioridade moral e assumir uma posição mais “Político” do que a guerra contra os corruptos.

E eu terminar.

Godlee chamadas, como Healy, para recuperar a base das extremidades:

“Temos esperança de que Cochrane lembra ist raízes, e que ele vem através deste episódio revigorado, independentes e comprometidos com a exploração da indústria e da academia para a conta.”

A pergunta seria:

Todos-Jefferson, Jorgensen, Goetzsche, Smith, Healy, Heneghan, Erviti, Gérvas, Laporte, Godlee ou quatro membros do Conselho de administração que renunciaram (Joerg Meerpohl, Diretor do alemão Centro Cochrane; Gerald Gartlehner, Diretor da áustria e Centro Cochrane; Nancy Santesso, Super Usuário, Canadá Centro Cochrane, David Hammerstein, uma sociedade civil que defendem o Commons Rede) e muitos mais, todos são “mercadores da dúvida” e perigosos inimigos da saúde pública, Hilda?

Melhorar a governança da Cochrane (eliminação de revisores com conflitos de interesse, evitando a doadores de agendas ideológicas, aceitando o debate interno, impedindo que o mercantilistas deriva da organização ( … ) é apenas o começo.

Isso deve continuar com o desafio de todo científica, profissional e cidadã, a comunidade de um sistema de produção, síntese, disseminação e aplicação de conhecimento minada em suas fundações e estrutura de mercado, interesses econômicos, estratégias de gestão de saúde e organizações científicas e ideológicas agendas dos governos.

:

“Garantir a independência profissional não é primariamente um indivíduo problema médico, mas de um quadro institucional e social. Profissional forte são necessárias instituições, comprometidos com a proteção de julgamento médico e objetividade do conhecimento; eles também precisam ativar instrumentos políticos. Somente através de um sistema de reforço mútuo (profissional de auto-regulação, além de legislação) é que será possível para quebrar a dinâmica de conformidade que estão causando o desvio da medicina.”

Não é ideologia, mas uma política democrática e profissionalismo:

“Limitar o mercado e o crescente poder das burocracias organizacionais não é uma questão ideológica, mas claramente um profissional. Interessados acusações de ideologization contra a independência profissional iniciativas estão colocando pacientes e populações em risco em nome de interesses particulares”.

Eu não tenho nenhuma dúvida sobre as intenções do magnífico autores que criticam neste post. A minha posição é contrária à sua temperado de soluções (e, no caso de Hilda Bastien, suas inferências que eu acredito que são demagógicas), que só vai perpetuar o status quo.

 

imagem23-09-2018-18-09-39

Como Marc Casañas, do Conselho de Administração da NoGracias diz, e que José Valdecasas, da Comissão Consultiva de Nogracias, com suporte no twiter:

“Deixe gasolina regra”

(#TargaryenOnMode)

O GIGO efeito faz com que muitos radicais

Abel Novoa é presidente da NoGracias

   

 

 

 

  

    

 

A Apple entra no mercado de muitos diagnósticos em excesso: triagem de fibrilação atrial com iWatch – nogracias.eunogracias.ue

imagem21-09-2018-18-09-04

https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11606-016-3761-8

, autores do essencial “Acabar com a Médica Reversão” sobre as consequências do solucionismo tecnologia que nos invade.

imagem21-09-2018-18-09-04

O que podemos traduzir educacional e informativo, a propósito da aprovação da FDA dos novos recursos do Apple Relógio capaz de agir como um Holter e detectar anormalidades no ritmo cardíaco

Vestuário, telefones inteligentes e outros novos anticoagulantes: vamos tentar mais fibrillations fones de ouvido, mas, o que para os pacientes que vão fazer melhor?

Não existe Nenhum estudo randomizado que suporta a utilidade da triagem para a fibrilação atrial. Os defensores de triagem de salientar, no entanto, que esta seleção se reúne coc requisitos para ser realizado: o diagnóstico é comum, não há um tratamento eficaz, há uma fase latente, existem vários aceitos testes e você sabe que a história natural (1). Além disso, a detecção é cada vez mais fácil. Não apenas muitos americanos agora têm um telefone inteligente com inúmeras aplicações capazes de medir o seu próprio pulso, mas em 2014, o FDA aprovou a aplicação de detecção de AliveCor, um aplicativo que pode diagnosticar a fibrilação atrial em casa (2).

O número de tecnologias semelhantes, vai continuar a aumentar. Atualmente, mais de 36 milhões de americanos atualmente uso externo sensores para monitorizar o seu ritmo cardíaco e é esperado que este número a crescer (3). A combinação de um maior acesso ao monitoramento e o envelhecimento da população significa que o número de casos diagnosticados da fibrilação atrial aumenta, 2,7 milhões de americanos hoje para quase dobrar nas próximas décadas (3). Adicionar a disponibilidade dos novos anticoagulantes são livres de aborrecimentos do controlo analítico, é provável que a profissão médica vai logo prática uma estratégia de tratamento com anticoagulantes mais agressivo: não haverá mais e mais pessoas anticoaguladas devido à fibrilação atrial assintomáticos, diagnosticados em casa.

Então, tudo está pronto para observar a adoção de uma nova prática médica de triagem em tempo real, com uma justificativa plausível, mas sem uma clara evidência de ensaios clínicos randomizados que falar de melhores resultados. Apesar de ser intuitivo, e certamente possível que a busca e o tratamento de mais de fibrilação atrial para melhorar os resultados, diminuindo as taxas de acidente vascular cerebral, não sabemos se para tratar os doentes “preso graças a uma rede de pesca mais amplo” será globalmente benéfico. Nos próximos anos, seremos capazes de descobrir se foi o direito a adotar essa prática (se você aumentar o diagnóstico e o número de pessoas tratadas tem sido benéfico) ou se o curso de ação que estava errado (o diagnóstico aumentou o uso de anticoagulantes medicamentos, com seus riscos associados, sem reduzir consideravelmente as taxas de danos neurológicos, vasculares, ou morte).

O que é validado, a detecção de oportunistas, generalizada, ou ele vai se tornar outra reversão médico?

O entusiasmo para procurar activamente para mais casos de fibrilação atrial surge a partir da disponibilidade de dados e o conforto do tratamento. Em 2014, nós descobrimos que os pacientes hospitalizados com acidente vascular cerebral criptogénico e sem fibrilação atrial diagnosticados têm uma prevalência de 9,9% de fibrilação atrial, como detectado pelo monitoramento de 30 dias após a alta. Isso se compara com uma taxa de apenas 2,5% no grupo controle que só foi monitorada por 24 h (diferença absoluta, de 7,4 pontos percentuais; IC 95%, de 3,4 11,3; P

Vamos parar com as chamas e o sangue na Cochrane: há muito em jogo. Por Ray Moynihan – nogracias.eunogracias.ue

Ray Moynihan: Let’s stop the burning and the bleeding at Cochrane—there’s too much at stake

Nosso interesse divulgar os intensos debates sobre a crise da Cohrane, do irão definir o modo como você irá gerenciar a instituições científicas, no futuro, podemos traduzir a opinião de Ray Moynihan, publicada no

No final do texto inclui um comentário by Marc Casañas, um membro do conselho de Administração da NoGracias e que traduziu este texto.

Vamos parar com as chamas e o sangue na Cochrane: há muito em jogo

Ver o futuro da Cochrane ameaçado é o prenúncio de um desastre para todos nós

Por vezes pode ser necessário a manifestar um sangramento evidente, especialmente quando não há sangue no chão. Dezenas de milhares de pessoas de todo o mundo que eles criaram, Cochrane e seus resumos das evidências que eles estão contribuindo para um dos maiores científicas da humanidade.

Por 25 anos, o povo de pesquisa, clínicas, clientes, gestores de políticas públicas, e muitos mais têm vindo a utilizar a nova e rigorosa ferramentas da abordagem informado, com base nas provas a produzir, coletivamente, revisões sistemáticas sobre o que funciona e o que não funciona no sistema de cuidados de saúde. Apesar de certas limitações e muitas incertezas, Cochrane Reviews tornaram-se justificado em algo semelhante a um “padrão ouro” da prova, e quando um amigo ou membro da família tiver alguma dúvida sobre os seus cuidados — inclusive em questões de vida ou morte — é o primeiro local onde o envio.

O que está em jogo na atual “luta sangrenta” que está a ter lugar entre o Conselho de administração da Cochrane não é só a credibilidade dos indivíduos ou de organizações, é o futuro da evidência confiável e robusto em um mundo onde as mentiras e falsas notícias [1, 2] a cada dia eles estão em ascensão. Visualizar esse futuro ameaçado prenuncia um desastre para todos.

Como quase tudo o que eu escrevi, esta entrada é um apelo desesperado para a smart cabeças e [nota do tradutor: eu não sei se Ray refere-se a pessoas “cool” ou “frio”, referindo-se a suas decisões silencioso, pensativo e reflexivo] da família de Cochrane para tentar acalmar essa crise, curar as feridas e converter-se a este desafio em uma oportunidade para reforçar a confiança do público e não desgastarla. Ninguém me pediu para escrever esta coluna de opinião, e para isso pode significar que você perder o meu papel como anfitrião o podcast “A Dose Recomendada” [A Dose Recomendada] — fundada por Cochrane e australianos, co-editada com o BMJ — mas eu estive muito tempo assistindo essa árvore crescer para fugir e deixá-lo queimar a sua base.

Quando comecei com as minhas histórias sobre o sistema de saúde quase 25 anos, a leitura do livro por Archie Cochrane, na “Eficácia e Eficiência” [Eficácia e Eficiência] foi toda uma experiência de vida [3]. O mordaz fiscalização da medicina baseada em evidências foi começando a revelar que os benefícios de muitas intervenções médicas foram sendo ampliados em uma rotina caminho, e tentar minimizar o significado de seus danos. Vinte anos atrás, o documentário de tv que acompanhou o meu primeiro livro eu tirei da exploração de carvão no distrito de Galês onde Archie aguçou sua influência epidemiológica para o primeiro pequeno centro Cochrane em Oxford, e McMaster, no Canadá, onde a sua nova abordagem radical estava incubando.

Esta entrada não é sobre quem está certo nesta disputa, mas que passa pelo reforço da correção deste gigante projecto de colaboração global Cochrane. A minha visão pessoal sobre a disputa da revisão da vacina contra o vírus do papiloma humano são de pouca relevância, e fora do escopo deste artigo de opinião — basta dizer que o que parece ser uma crítica exagerada, precipitou o que parece ser uma reação desproporcional [4]. Eu gostaria de sugerir, respeitosamente, que, se você tivesse uma droga ou um tipo de terapia cognitivo-comportamental — para diminuir significativamente os sintomas de orgulho e promover a humildade, recomendá-lo em doses elevadas para as pessoas-chave nesta questão. Partida de ontem.

Falando mais a sério, eu gostaria de um completo sucesso para as pessoas que frequentam o Cochrane Colloquium em Edimburgo, esta semana, por isso certifique-se de que você está trabalhando em reuniões que começam muito cedo e fim nas primeiras horas da noite, tentando curar as feridas mais rapidamente possível. As possíveis soluções de curto prazo para esta crise vai ser complicado e benefício incerto, um desafio muito familiar para as pessoas que lidam com as evidências no sistema de cuidados de saúde.

Certamente, podemos aproveitar este desafio como uma oportunidade. A maior crise aqui é a ameaça para a veracidade / a confiabilidade das evidências no sistema de cuidados de saúde e a confiança do público corroída pelo prejudicial envolvimentos financeiros entre a indústria e os que avaliar e utilizar seus produtos [5].

Quinze anos atrás, a Colaboração Cochrane foi em um cruzamento com a sua relação com várias empresas farmacêuticas [6]. Em seguida, escolheu a endurecer sua política, e rejeitar firmemente a idéia de que essas empresas a patrocinar o Cochrane reviews. Mesmo assim, a política de Cochrane, e renovado em 2014, e permite que pessoas com conflitos de interesse para analisar as evidências sobre seus próprios produtos, se eles constituem uma minoria na equipe de revisão.

Dado o que sabemos hoje sobre o viés sistêmico introduzido nos estudos patrocinados pela indústria e a natureza da atroz comportamento da maioria dos seus departamentos de marketing (com os líderes de opinião em suas fileiras), tornou-se um anátema que as pessoas com conflitos de interesse para analisar as evidências relacionadas com produtos em que eles estão envolvidos. Cochrane têm a oportunidade de oferecer uma liderança global limpar essa bagunça, como o BMJ tem a intenção de fazê-lo com a sua nova política de pesquisa dos investigadores pessoas sem conflitos de interesse para a criação de material educativo, influentes [7].

Com esta reforma, eles devem deixar de ortografia de novas formas de abordar e estudar os problemas que existem com a pesquisa médica como tem sido apontado pelo líder da Cochrane, na sua recente correspondência sobre esta controvérsia [8]. Como parte dessas estratégias para melhorar a confiança do público na investigação médica, gostaria também de dizer que é importante que Cochrane reviews mostram um aumento explícitas e de controlo da controversa definições de doença usado por pesquisadores, especialmente quando o limiar de diagnóstico inadequadamente é baixa, e pode levar a casos de muitos diagnósticos em excesso e tratamento excessivo

Estas palavras são respeitosos e não se destinam a levar os lados, mas para ajudar a calma, tranquila, e de estimular a busca por uma solução para o conflito. Vindo de uma pessoa como um observador de longe, mas com uma excepcional interesse neste colaboração global para sobreviver e prosperare. Como muitos de nós, eu espero que a árvore continuará a crescer e a oferecer os seus frutos por um longo tempo.

Ray Moynihan, senior research fellow, Centro de Investigação em Prova Prática, Bond University, Austrália.

Conflito de interesse instrução: Ray Moynihan tem um contrato para apresentar A Dose Recomendada de podcast, financiado pela Cochrane Austrália. Ele também é um colaborador de longa data do BMJ.

Referências:

1. Marcus, Oransky I. Tumulto irrompe sobre a expulsão de membro da leading medicina baseada em evidências grupo. Estatísticas De Notícias. 16 de setembro de 2018.

2. Koster, M, M. Burton Mensagem do Conselho de administração. Cochrane (site) 15 de setembro 2018

3. Cochrane A. Eficácia e Eficiência: aleatório reflexões sobre serviços de saúde. Cambridge: Cambridge University Press, 1972.

4. Hawkes N. Cochrane vacina contra o HPV revisão: BMJ jornal defende “inconveniente críticas” BMJ 2018;362:k3927.

5. Lo B do Campo, M.(eds) Instituto de Medicine (US) Comissão de Conflito de Interesses na Pesquisa clínica, Ensino e Prática. Washington, DC: National academy Press, 2009

6. Moynihan R. Cochrane em encruzilhada do narcotráfico patrocínio da empresa. BMJ 2003;327:924

7. Mabel Mastigar M, Brizzell C, Abbasi K, Godlee F. os periódicos Médicos e a indústria laços. BMJ 2014;349:g7197.

8. Tovey D, Soares-Weiser K. Cochrane”s Editor-Chefe responde para BMJ Medicina Baseada em Evidências artigo criticando a Revisão de Cochrane de vacinas contra o HPV. Cochrane (site) 3 de setembro de 2018.

Comentário de Marc Casañas:

Se NoGracias tem direito a entrada de Trisha Greenhalgh como “plataforma de Trisha“, para este post, gostaria de título “O jarro de água fria, Ray Moynihan” (por sua ansiedade para “acalmar” e “esfriar” a situação), por analogia ao que é decepcionante, tem sido o seu texto para mim. Sua ansiedade para mostrar seu respeito, seu estilo neutro, sua forçado e que se situa certamente lance de volta qualquer pessoa que sabe que, assim como na consulta clínica, “jogar” com o paciente, a pessoa que você tem na frente por causa do risco empírico intrínseca que existe em cada ação que a pessoa leva o profissional de saúde:

Você não pode ser eternamente uma “pessoa de paz”. Tem sido dito que se isolar toda essa questão da disputa interna Cochrane e a metodologia que eles seguem não é mais do que “[…] uma tempestade em um copo de água”:

imagem19-09-2018-18-09-26

Eu acho que a tempestade é necessário para visualizar os pontos fracos “da ciência autoregula”, e para quem e por que você não pode criticar (e seus dose-resposta admitidos)

imagem19-09-2018-18-09-27

https://www.cochrane.org/news/statement-cochranes-governing-board

O comitê executivo da Cochrane, além de reclamar sobre o comportamento repetidamente “controverso” Pedro, agora questionado sobre as outras 4 pessoas que deixaram a organização se contra a sua demissão e entrar no mesmo saco por ter publicado informações tendenciosas e transmissão de informações incorretas às pessoas a ler. Uma das razões para a sua decisão (comentado) foram contínuas reclamações sobre o comportamento de uma pessoa (nós podemos ver que ele é Peter, mas não tem o nome por motivos legais).

Esta não é uma razão. Deseja vincular o uso do tabaco com câncer de pulmão traz queixas da indústria do tabaco e que está em sua folha de pagamento; mesmo quando você se relaciona com os refrigerantes e o aumento da morbidade e mortalidade, ou para falar de ausência de efeitos sobre a mortalidade total de triagem, de qualquer tipo, e queixam-se sobre aqueles que vivem para realizá-los. Estou surpreso vendo tanta compensados com base na covardia estes dias. É um outro tipo de epidemias, doenças transmissíveis, eu acho.

imagem19-09-2018-18-09-27

Quando você diz que algo não está relacionado com a liberdade de expressão, certamente será. Portanto, não “opt-out” é o tema porque há pessoas envolvidas que não estão interessados em falar sobre ele.

Pedido pessoal: eu não vou pedir nem a calma nem a neutralidade e respeito. Eu não vou colocar a frase típica “minhas opiniões são minhas e não representam aqueles de NoGracias” porque o Pedro já fez, e que tem sido escalado como (qual é o ponto, em seguida, ter de esclarecer cada coisa que você disse?). Tem golias, a garoupa, o que tanto Trisha como o Raio dizer que você tem que salvar o Cochrane, a todo o custo, porque é o último salvaguarda contra muitos “notícias falsas” e outros. Não o que ele denunciou Pedro?: o perigoso estado atual, com conflitos de interesse e a sua cada vez mais dinâmica semelhante máfia. Mas quando falta o apoio de alguém em particular, e não em resumo, estes são todos os medos e passos para trás “, para salvar um bem maior”. Bem, você não! A partir daqui peço caos, fogo e classificações clara e concisa. O suficiente de tanto formalismo e quietude, física e intelectual.

“Eu adoro o Peter por sua coragem e o valor de suas importantes contribuições para a medicina baseada em evidências… apesar de eu não concordar com todos os seus pontos de vista e inferências”, um grupo de mais de 100 especialistas de medicina baseada em evidências:

“Eu acho que é importante certificar-se de que as pessoas que discordam de nós tem a maior oportunidade de se expressar e apoiar seus pontos de vista com argumentos e provas e, é claro, que não vai ser jogado fora”.

imagem19-09-2018-18-09-28

 

Allen Frances, apoiando a sua exclusão e pedindo visões “não-tendenciosas”. É necessário, também, para parabenizar alguém que está posicionado contra, apesar de nós não gosta de seu argumento:

“Devemos ter sempre os lados. Neutralidade ajuda o opressor, nunca a vítima. Silêncio encoraja o algoz, nunca atormentado [Elie Wiesel]

imagem19-09-2018-18-09-28

:

“[…] A idéia de ser sistemática desta forma, foi bom. A idéia de que os ECAs fornecer as melhores provas de que não foi tão bom”.

“[…] A outra é que o Ex-Colaboração Cochrane – ? agora a Ditadura Cochrane – é quase certo errado em relação ao que desencadeou o conflito: o bom Cochrane review que você deu para as vacinas contra o HPV de um certificado de boa saúde. A correção foi errado tecnicamente, em violação dos procedimentos de Cochrane e erradas também em avaliar a eficácia e segurança da vacina”.

“[…] A moral da história, mais uma vez, parece ser a de que ele é uma má idéia de que os lobos, mesmo disfarçado, tenta se misturar com os adolescentes.”

SiGracias David não usar eufemismos na sua análise. NoGracias Trisha e Ray, de minha parte: apesar de suas posições para tentar ampliar a discussão, ele sempre me dá a sensação de que começa a partir da base, dando credibilidade aos seus pontos de vista e não para a crítica que eles podem fazer. Se a sua participação foi um trampolim feten… mas eles geralmente são a porta de entrada para uma parede muito alta e pouco escalável.

Termino este comentário com a (4 anos atrás, 2014), que resume a minha opinião atual:

“[…] Estamos em um ponto de crise. A investigação médica hoje (em áreas onde você pode ganhar dinheiro) é quase além da redenção. Se para mim do lado de fora, desligue o pubmed, gravar todas as revistas e começar de novo, a construção de uma sólida base de dados de fatos em que podemos confiar, sem prejuízo do comércio. Mas isso nunca, nunca, vai acontecer”

Saudações. E que a regra de gasolina.

Marc Casañas é membro do conselho de Administração da NoGracias

A crise da Cochrane: ciência sob ataque – nogracias.eunogracias.ue

Cochrane – A sinking ship?

Excelente texto do jornalista de ciência Maryanne Demasi para abordar a crise da Cochrane,

Cochrane: que tal um barco que afunda?

Eclodiu um escândalo na Colaboração Cochrane, a organização científica de maior prestígio no mundo, dedicados a análises independentes das intervenções do sistema de saúde. Um dos membros do conselho de administração de alto perfil foi demitido, o que deu origem a quatro outros membros do conselho de organizar um êxodo em massa.

Eles estão protestando contra o que eles consideram ser uma alteração da organização em direção a uma abordagem de modelo de negócios comerciais longe de suas verdadeiras raízes da análise científica, independente e aberto ao debate público.

Existe a preocupação de que Cochrane refere-se mais para a “promoção da marca” e os “interesses comerciais” e dando menos importância para a transparência e para a produção de “evidências confiáveis”.

Tudo começou como um choque de personalidades para ferver, entre o CEO e membro do conselho de administração, mas agora foi convertida em um espetacular guerra de palavras, onde os problemas subjacentes de Cochrane chegou à superfície, com muitos entrevistados prevendo o início do fim da Cochrane.

A disputa

Uma reunião foi convocada do conselho de curadores da Cochrane, em um esforço para resolver um litígio em curso entre o Diretor Executivo da Colaboração Cochrane, Mark Wilson e um dos fundadores da Colaboração Cochrane, em 1993, o Diretor do Centro Cochrane do Nórdicos, Pedro C. Gøtzsche.

Tudo começou com o que poderia ser percebida como uma questão trivial. Wilson acusado Gøtzsche usar papel timbrado da Cochrane em uma denúncia feita à Agência Europeia de Medicamentos para reclamar sobre sua avaliação do potencial de danos de vacinas contra o HPV e para testemunhar em um julgamento sem declarar abertamente que seus testemunhos de peritos de expressar suas opiniões “pessoais” e não a posição oficial de “Cochrane”.

Wilson defende que constituía uma violação da “política de comunicação”, um pedido negado pelo Gøtzsche. A disputa aumentada depois de várias pessoas reclamaram para a Diretoria sobre a abordagem de Gøtzsche de “não tomar nenhuma prisioneiros” quando a crítica da ciência financiados pela indústria.

Gøtzsche é conhecido por sua contundente de críticas sobre os malefícios dos programas de rastreio do cancro da mama e o uso excessivo de medicamentos psiquiátricos, e foi encaminhada para a indústria farmacêutica, como “o crime organizado.” Mas em seu mais recente artigo, com co-autores Lars Jørgensen e Tom Jefferson, foi uma contundente crítica da qualidade e metodologia da revisão do HPV vacinas Cochrane. [1]

A reação foi imediata e o endereço de Cochrane acusou a equipe de Gøtzsche causar danos para a reputação da organização, alimentando o anti-vacina e arriscar “a vida de milhões de mulheres em todo o mundo para afetam a absorção taxas da vacina”, de acordo com uma denúncia a partir do editor do Grupo Cochrane publicou uma revisão do HPV.

Gøtzsche apoiou o trabalho de seu grupo, levando a uma revisão interna urgente em Cochrane. Em 3 de setembro de 2018, o Editor-Chefe da Cochrane, David Tovey, e diretor-Adjunto, Karla Soares-Weiser, emitiu uma declaração afirmando que a crítica da revisão da vacina contra o HPV tinha sido “substancialmente exagerado” e “impreciso e sensacional”.

“Pessoas de todo o mundo têm interpretado a crítica dos editores do Cochrane como a “última palavra”, disse Gøtzsche com a frustração. “Os editores nem mesmo a dirigida a nossa preocupação mais importante do dano da vacina contra o HPV tinha sido subestimada, em grande medida e que uma grande parte dos dados clínicos não são incluídos na revisão.

Análise Jurídica

O Conselho de Administração concordou em contratar os serviços de uma firma de advogados externos para avaliar de forma independente a disputa entre Gøtzsche e Wilson. Em julho de 2018, Gøtzsche recebeu 400 páginas de documentos que continham acusações sobre como ele tinha violado as políticas de Cochrane e danificado a sua reputação.

Gøtzsche tem retaliação, mediante o preenchimento de um registro de 66 páginas descrevendo, em detalhes, as alegações de que a equipe de gerenciamento de Wilson estava “destruindo” Cochrane, tratando-o como se fosse uma “marca ou produto”, acusa Wilson de “abuso grave e má gestão dos Cochrane”, “manipulação de atas de reuniões” e “gestão de medo”.

Os advogados fizeram uma montanha de documentos e é esperado para entregar um veredicto em tempo para a reunião do Conselho de administração de 13 de setembro. Doze horas antes do início da reunião, o relatório do procurador foi entregue ao Conselho de administração, com a ressalva de que não foi concedido tempo suficiente para uma revisão completa de todos os tópicos.

No entanto, o relatório concluiu que nenhuma das graves denúncias contra o executivo de Cochrane pode ser comprovada, nem que Gøtzsche violou a Política de Comunicação ou agiu de forma inadequada em seu papel como Administrador.

A reunião do Conselho de administração

O co-presidente, Marguerite Koster, concedido Gøtzsche “cinco minutos” para apresentar o seu caso. As testemunhas, na sala de dizer que Gøtzsche foi interrompida constantemente, antes que ela seja convidado a deixar a sala, enquanto os outros membros do Conselho de Administração discutiu a situação. Gøtzsche não teve a oportunidade de defender-se, naquele dia.

Depois de mais de 6 horas de deliberação, os 12 restantes membros do Conselho votaram em se Gøtzsche poderia continuar a ser a sua 13ª membro do Conselho de Administração e continuam a exercer o seu trabalho sob a licença de Cochrane.

Cinco votaram a favor da permanência, seis votaram para fechar e seis contra. No final, um voto “minoria” [6 of 13] Gøtzsche deixar o emprego e perder a sua adesão Cochrane. Após 25 anos de serviço para Cochrane, o autor de 17 de Cochrane reviews, Pedro Gøtzsche, aprender formalmente a partir de seu destino por e-mail.

“Não existe nenhuma justificação clara e racional para a minha expulsão, além de acusar-me de causar um “descrédito” para a organização”, diz Gøtzsche. “Esta é a primeira vez em 25 anos que um membro que tenha sido expulso da Cochrane”.

Vários membros do conselho ficaram chocados por nós tentámos Gøtzsche.

“O legal de avaliação essencialmente exonerado Pedro de violar a Política de Comunicação, de modo que seus inimigos, eles passam o dia a inventar novas desculpas para livrar-se dele”, disse um membro do Conselho de administração. “Expulsar Pedro é totalmente desproporcional”, disse outro dos apoiadores do Gøtzsche. “Foi como se procurando alguma desculpa para seu comportamento ao fogo.”

imagem17-09-2018-18-09-24

https://blogs.bmj.com/bmjebmspotlight/files/2018/09/Why-we-resigned.pdf

No dia seguinte, 14 de setembro de 2018, quatro membros do Conselho de administração, demitiu-se em solidariedade com Gøtzsche e porque eles achavam que tinha de acontecer algo drástico para salvar a organização (ver acima ).

“O que deve acontecer agora é que todo o Conselho de Administração demitir-se e começar de novo”, disse um membro após sua renúncia.

Em 15 de setembro de 2018, uma nota dos diretores Cochrane e co-presidentes do Conselho de Administração declarou que a demissão de quatro membros e que as peças para o conselho estavam em curso, mas não mencionou a expulsão de Gøtzsche.

“Eu não entendo o que você está enfiando a cabeça na areia”, disse um membro do conselho de administração. “Você deve fazer algo para resolver os problemas de todos”.

O barco de Cochrane – naufrágio

Os acontecimentos que tiveram lugar nos últimos dias, tem consequências para Cochrane muito além da vergonha pública de perder mais de um terço do seu Conselho de administração.

Uma grande parte do trabalho científico de Gøtzsche no Centro Cochrane do Nórdicos tem se concentrado em expor as deficiências dos ensaios clínicos e a indevida influência da indústria farmacêutica na pesquisa médica.

Além disso, existem as questões levantadas em recente editorial, escrito pelo Dr. Tom Jefferson, do Centro de Medicina Baseada em Evidências de Oxford. Explica os problemas que existem por trás da dependência de dados que têm artigos publicados em periódicos, muitos dos quais, provavelmente, contêm um “viés incompreensível”.

“Sabemos que a periódicos biomédicos publicar artigos que são neutros, no melhor dos casos, mas que eles são em sua maioria positivas e tendem a enfatizar os benefícios e minimizar ou mesmo ignorar o dano”, diz Jefferson.

“O que é publicado em revistas médicas é uma versão em uma calçadeira ou uma versão resumida e não se sabe quais são aplicados os critérios para escolher quais os dados a incluir na versão impressa. Isto introduz um viés incompreensível”.

A resposta surpreendente de Jefferson para a questão de saber se devemos ignorar a evidência dos artigos dos periódicos foi: “provavelmente”, a menos que sejam tomadas medidas urgentes para resolver o problema de viés de informação, a selecção dos meios de prova (“cherry picking”) e a manipulação dos resultados da pesquisa.

Isso coloca Cochrane confrontados com um problema enorme. O objetivo da organização é na condução de revisões sistemáticas. A evidência básica, em que se baseiam estes comentários tem, em grande medida, é um sério risco de viés, especialmente para as intervenções em que há um grande mercado.

“O argumento de que Cochrane foi a publicação de comentários, que são, principalmente, benéfico para os patrocinadores dessas intervenções é um fato”, diz Jefferson. “Se o processo de revisão é composta por estudos que apontam que, em alguns casos escritos por escritores fantasmas ou estudos que não tenham sido publicados não são levadas em conta na revisão, em seguida, “lixo no lixo”; o que acontece é que o “garbage out” é sintetizada de forma sistemática e coloca um bom logotipo da Cochrane.”

Em termos de dados por trás da vacina contra o HPV, é uma questão de saber se alguém tem visto o conjunto completo de dados. “A resposta é que ninguém fora dos fabricantes de vacinas têm sido vistos. Não ter visto ou reguladores de drogas, e, certamente, não cientistas independentes”, diz Jefferson. “Então, se eu fosse perguntado o que eu acho do HPV vacinas, eu gostaria de dizer: “eu não sei porque eu não vi todos os dados.”

Além disso, Gøtzsche diz que a política da Cochrane com relação a conflitos de interesse dos autores dos comentários é inadequada. “Um ano atrás eu fiz uma proposta que deve ser autores de Cochrane reviews que tinha conflitos de interesse financeiros com empresas relacionadas para os produtos considerados nas revisões”, diz Gøtzsche. “Mas Cochrane não fazer nada sobre isso”.

Atualmente, Cochrane permite que até metade dos autores de uma revisão de conflitos de interesse, uma política que é amplamente criticado por muitas pessoas da organização, e que é em grande parte desconhecido pelo público.

Por que, então, Cochrane não tem feito nada sobre isso?

“Cochrane tornou-se muito sensível à crítica da indústria farmacêutica”, diz um membro do conselho de administração. Os informantes dizem que uma “preocupação possível” pode ser que Cochrane medos, as críticas de Gøtzsche revisão de vacinas contra o HPV irá ter um impacto negativo sobre o patrocínio da Fundação Bill e Melinda Gates.

A censura científica

Cochrane foi acusado de “censura na ciência”, e agora está em uma fase de “controle de danos” para conter o pesadelo de imagem para a frente

Publicamente, Cochrane, manteve-se sempre que incentiva a discussão de temas científicos, incluindo temas polêmicos. “Cochrane aprecia a crítica construtiva do seu trabalho e reconhecido publicamente, através do Prêmio Bill Silverman …. a fim de ajudar a melhorar o seu trabalho, e assim alcançar seu objetivo de ajudar as pessoas a tomar decisões bem informadas sobre os cuidados de saúde”, diz Cochrane.

No entanto, a realidade é muito diferente. “Não acredito na ciência plural, democrática”, disse uma saída membro do conselho de administração. “A boa governação da ciência requer sempre aberto a discussões. O prestígio de uma instituição científica que tem a ver com a sua capacidade para gerir o debate crítico, de não sufocar-los”.

“A ciência precisa ser desafiada, não deve ser politicamente correta, não é uma busca de consenso”, diz Gøtzsche. “Você não pode dizer que um público desafio para a ciência é “controverso”, que é um termo pejorativo. Ele é simplesmente o nosso trabalho como cientistas é exigido de nós”.

O futuro da Cochrane

Cochrane é uma crise moral, e muitos dizem que perdeu a liderança democrática. “Em vários casos, o Conselho pode apenas votar a favor ou contra, com muito pouca oportunidade para alterar ou modificar as propostas da equipe executiva”, diz Gøtzsche.

O Centro Cochrane dos EUA, fechou-se na primavera de 2018, na frustração com a administração e outros diretores de centros de pesquisa, contemplando também a possibilidade de deixar Cochrane. Enquanto que aqueles que têm sido críticos da direção da Cochrane, apenas foram removidos; Gøtzsche tem falado publicamente e sofreu as consequências.

“A recuperação desta situação desesperada iria requerer a dissolução da atual diretoria, a realização de novas eleições e um amplo debate participativo, de estratégia e governança de futuro da organização”, diz Gøtzsche.

A Assembleia Geral Anual, na segunda-feira (17 de setembro) podem lançar luz sobre o futuro da Cochrane.

Maryanne Demasi é uma ciência, o jornalista e pesquisador trabalhar com o Prof. Pedro C. Gøtzsche, do Nordic Cochrane Centre, e estava presente em Edimburgo, na hora da reunião, mas não estava presente na sala de debate.