Coch-pharm Colaboração. Por Tom Jefferson – nogracias.eunogracias.ue

 

imagem14-11-2018-18-11-13

Tom Jefferson: How Cochrane is doing pharma a good turn

Nós não sabemos como ele viu a indústria farmacêutica, o nascimento da Colaboração Cochrane, mas podemos estar razoavelmente certos de que, hoje, se pudéssemos vê-lo, certamente, ele está sorrindo. Esta é uma consequência da evolução histórica de Cochrane e o tipo de produção científica que tem realizado nas últimas duas décadas.

imagem14-11-2018-18-11-15

https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-110publ85/pdf/PLAW-110publ85.pdf#page=82

Desde o início de Cochrane, que suas opiniões têm focado em ensaios clínicos randomizados (Rct). A maioria das revisões sistemáticas em medicamento utilizado o Rct como testes básicos. Mas, na última década (desde ClinicalTrials.gov os pesquisadores relatam que os resultados dos ensaios sob a Administração de Alimentos e medicamentos Alterações Acto de 2007), a ênfase foi alterado para incluir os registros do Rct (informação sobre regulamentação) como uma fonte de dados.

Ao mesmo tempo, também temos tido conhecimento de que os testes que mostram a presença de distorções e lacunas existentes na base de dados de conhecimento que forneceu os ensaios clínicos desenvolvidos por empresas farmacêuticas e publicados em revistas científicas. Essas distorções foram agrupados sob o nome de viés de relatórios (reporting bias), e inclui a sua distorção mais perceptível: o viés de publicação (viés de publicação).

imagem14-11-2018-18-11-17

O que é certo é que Cochrane produz as resenhas de produtos farmacêuticos de intervenções baseadas em artigos de jornal, que são, provavelmente, não confiável; apesar disto, este conhecimento é parcial é sintetizado e distribuído sob os .

Embora os revisores Cochrane, em boa-fé, avaliar as publicações que relatam os ensaios, o que é certo é que é impossível identificar sutis distorções, falhas e informações que está ausente, só de ler em uma revista um artigo de 10 páginas, que representa a síntese de dezenas de milhares de páginas de dados clínicos. A quantidade de detalhes sobre a intervenção e a sua comparadores que estão disponíveis em relatórios de estudos clínicos (clinical relatórios de estudo), e que permitem um bom entendimento do valor de uma intervenção, não basta oferecer nessas publicações. Além disso, a seleção das informações que é publicado não é destinado a proteger a saúde pública, mas simplesmente vender drogas. Esta é a razão por que a indústria paga para a realização de ensaios clínicos.

O resultado é que é provável que, no presente, Cochrane reviews são publicados e amplificando os efeitos do viés. Esse risco poderia ser minimizado se os revisores Cochrane para o acesso a fontes alternativas de provas, tais como dados de regulamentação. No entanto, apesar do fato de que estamos cientes do problema, pois mais de uma década atrás, Cochrane nunca empurrou para as revisões para ter em conta estes dados informativos.

imagem14-11-2018-18-11-19

https://systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13643-018-0766-x

Uma, publicado no início deste ano constatou que menos de 15% deles tinham incorporado de dados regulamentares em suas opiniões.

Como Cochrane foi evoluindo, uma das consequências da sua abordagem focada no ECAs tem sido a criação de uma panóplia de diretrizes de qualidade para a apresentação de relatórios, listas de verificação e ferramentas de avaliação, metodologia do Eca, que mais tarde expandida para incluir também estudos observacionais e de outros tipos de estudos.

imagem14-11-2018-18-11-21

http://www.consort-statement.org/

Talvez o mais famoso deles é o e o próprio de Cochrane. Estas ferramentas foram escritos principalmente pelos pesquisadores da Cochrane, ou que eles foram inspirados por sua ética e estão focados na avaliação da qualidade das publicações nessas revistas.

imagem14-11-2018-18-11-27

https://methods.cochrane.org/risk-bias-20-tool

Há muito boas razões para tentar padronizar o conteúdo dos artigos sobre ensaios clínicos de periódicos científicos, como qualquer conhecedor do que aconteceu na época preCONSORT saber.

No entanto, esse esforço tinha um lado negro. Para fornecer um roteiro do que deve ser incluído no que foi publicado em uma revista e como ele estava indo para ser avaliado dessa informação, facilitou em grande medida, que os escritores sabem o que fazer para garantir que seu texto seja aceito para publicação. “Me diga o que você vai avaliar e vou me certificar de que você está aí.”

Dadas as restrições de espaço que existe nas revistas, não é possível ser capazes de informá-lo dos detalhes necessários para compreender e avaliar o esforço de modo complexo, que envolve um ensaio clínico. Este, juntamente com a falta de desenvolvimento do processo de revisão por pares pode significar que um artigo é formalmente impecável pode ser a omissão de alguns dos mais importantes detalhes. Também pode ser que o artigo relatório de mal ou não o relatório, o dano das intervenções e ainda ser publicado por uma revista importante. A ironia aqui é que mesmo pesquisadores que, ao longo destes anos, tem trabalhado para identificar ou minimizar os efeitos de preconceitos ter sido concluída pelo fornecimento de soluções “sob medida” para apresentá-los sem ser detectado.

Outro problema é o tempo decorrido entre a liberação de uma droga, e a publicação de uma revisão de Cochrane. Estas revisões, muitas vezes, ocorrer anos após a introdução da medicação, o que torna a sua relevância para a tomada de decisão a ser questionável. Talvez, por esse motivo, a lista dos principais alterações retroativas as diretrizes, devido aos resultados de uma revisão de Cochrane é tão pequena. Mesmo se Cochrane publica uma revisão crítica de uma intervenção, esta recomendação é muitas vezes demasiado tarde para alterar o processo de tomada de decisão.

imagem14-11-2018-18-11-31

https://community.cochrane.org/news/governing-board-webinars-october-2018

Por último, mas não menos importante, os acontecimentos recentes têm mostrado que Cochrane está disposto a expulsar de suas fileiras um crítico vocal da indústria apesar de, e que ele estava indo para produzir. Os fatos têm mostrado como a organização promove uma falsa pluralidade, quando, na realidade, a informação é cada vez mais controlado. Esta informação de controle é uma característica do funcionamento da indústria farmacêutica.

-11-2018-18-11-34.png” alt=”imagem14-11-2018-18-11-34″ largura=”1292″ height=”714″ />

La destrucción de Peter Gøtzsche: una amenaza para la salud pública mundial. Por David Healy

No presente momento, Cochrane, está sendo muito útil para a indústria, tendo estabelecido o roteiro para a publicação dos julgamentos comerciais e, posteriormente, amplificar os efeitos de sua segos pela inclusão desses julgamentos comerciais, com muita facilidade, em suas revisões sistemáticas.

O fato de que Cochrane não empurrou um oficial e ativa a ser obrigatória para permitir o livre acesso dos dados de regulamentação de ensaios clínicos, e que estes dados sejam incluídos em seus comentários de forma sistemática; ou para o endereço em um conjunto coerente e decisiva, a falta de informação sobre os danos de drogas e tecnologias que se comunicam em artigos científicos, alinha-se, intencionalmente ou não, para a organização com os objetivos da indústria.

Tom Jefferson, honorary research associate, Centro de Medicina Baseada em Evidências, de Oxford.

Comments are closed.