COCHRANE EJETADO A PEDRO GOTZSCHE – nogracias.eunogracias.ue

Grave crise em Cochrane

Em uma apertada votação do Conselho de administração decide expulsar o conhecido pesquisador Peter C. Gøtzsche da organização para a Colaboração Cochrane, que ajudou a fundar

Após a expulsão dos Gøtzsche, dimiten quatro membros do Conselho de administração

Cochrane agravada em conexão com o mau gerenciamento feito para responder a críticas severas de Gøtzsche e mais dois membros da organização têm sido feitos para a recente publicado análise sobre a eficácia e segurança da vacina contra o papiloma.

O cientista critica a sério deriva mercantilistas da organização, exige a renúncia do atual gestor e é acusado de autoritarismo, censura e fraqueza em face das pressões da indústria farmacêutica e de outros grupos de interesse.

imagem15-09-2018-18-09-03

http://www.deadlymedicines.dk/wp-content/uploads/2018/09/Moral-crisis-in-Cochrane.pdf

.

Uma crise de governança moral: o aumento da falta de colaboração e o pluralismo democrático, cientista em Cochrane

Lamento informar-vos que tenho sido expulso do time atual do Conselho de administração da Colaboração Cochrane, com o voto favorável de 6 de 13 membros do Conselho de administração. Eu ter sido expulso, sem uma clara lógica e fundamentada, excepto me acusam de causar um “descrédito” para a organização. Esta é a primeira vez em 25 anos que um membro que tenha sido excluído como um membro da Cochrane. Esta acção sem precedentes, tomadas por uma minoria do Conselho de administração, é desproporcional e prejudicial à Cochrane, bem como para os interesses da saúde pública.

Como resultado desta decisão, e devido a uma série de questões mais amplas relacionadas com a governação e inadequada Cochrane, contrárias aos seus princípios e objetivos, outros quatro membros do Conselho de administração demitiu-se. A Colaboração Cochrane entrou em território desconhecido, de crise e de falta de direção estratégica. A recuperação a partir desta terrível situação em que se exigiria a dissolução do atual Conselho, novas eleições e gerar um amplo debate participativo sobre a futura estratégia e os critérios que devem presidir a governança da organização. Em apenas 24 horas, o Conselho de administração Cochrane, de treze membros, perdeu cinco, quatro dos quais são chefes de centros e os membros-chave da organização, em diferentes países.

Recentemente, a equipe executiva central Cochrane não foi capaz de ativar os devidos cuidados de segurança, não somente técnicas (que são normalmente excelentes), para garantir que as políticas são suficientes em termos de domínios de laepistemología, da ética e da moralidade. Transparência, do debate, da crítica e da participação ampliada são ferramentas que garantem a redução do grau de incerteza das revisões e melhorar a percepção pública de que o processo científico democrática. Estes são os termos e ferramentas que não podem ser excluídos, como aconteceu recentemente, sem pôr em dúvida séria científica compromisso de Cochrane e desgastar a confiança do público na obra de Cochrane. A minha expulsão deve ser visto neste contexto.

Lá também tem sido um sério défice democrático. O papel do Conselho de Governo, tem sido radicalmente enfraquecido devido ao controle intensivo da atual equipe do núcleo executivo, tornando-se mais e mais uma mera instância depoimento para legitimar propostas fechadas, sem que permite a troca de pontos de vista, e a formulação de novas políticas. Em dezenas de assuntos, o Conselho só pode votar sim ou não, com muito pouca oportunidade para alterar ou modificar as propostas da equipe executiva.

Este crescimento da cultura é autoritária e hierárquica, bem como um modelo de negócio a se tornar mais comercial de impostos para a parte da liderança de Cochrane nos últimos anos, ameaçar os objectivos científicos, morais, sociais e de organização. Muitos centros Cochrane sofreram pressões negativas e a falta de diálogo impostas pelo Chief Executive officer (CEO) do escritório central. Quando você tenta alertar o responsável Cochrane dessas tendências preocupantes, que podem influenciar negativamente o funcionamento e a percepção do nosso trabalho científico, o Nordic Cochrane Centre tem recebido ameaças e sofreu com as limitações orçamentárias. Muitos dos diretores e às pessoas-chave dos centros Cochrane mais antiga do mundo têm demonstrado a sua discordância sobre como interagir com o responsável executivos do escritório central. Apesar do fato de que o objetivo destas interações deve ser o de melhorar a qualidade do nosso trabalho, o foco de mano dura criou situações conflitantes, onde há novas iniciativas científicas, mais aberto a colaboração e a liberdade acadêmica. Também tem havido revisões internas em excessos na divulgação de opiniões favoráveis, conflitos de interesses e os preconceitos de alguns dos comentários dos especialistas usado pelo departamento de tradução do conhecimento de Cochrane.

Ao mesmo tempo, Cochrane tem vindo a dar cada vez menos a prioridade e importância para o seu ambiente, cívica e política, compromisso de promover o acesso aberto, dados abertos, transparência, científica, para evitar conflitos de interesse e, em geral, para promover um modelo de inovação de interesse público. Percebo que estes problemas estão intrinsecamente relacionadas com a prestação de um “melhor evidência” de que os efeitos da Cochrane professam. Recentemente, a liderança executiva da Cochrane tem o mesmo se recusou publicamente comentário sobre sua opinião sobre a nova tecnologia de políticas que restringem o acesso aberto aos dados, apesar do fato de que essas políticas impedir que Cochrane é capaz de atender a seus próprios objetivos. Há uma óbvia resistência para dizer qualquer coisa que possa perturbar os interesses da indústria farmacêutica. A desculpa da falta de tempo e de pessoal (cerca de 50) não é credível.

Também houve muita resistência e estagnação por parte da equipe ejecutive central para melhorar as políticas de conflito de Interesses em Cochrane. Um ano atrás, eu propus que deve ser autores de Cochrane reviews com relações financeiras com empresas relacionadas ao produto revisado. Esta proposta foi apoiada por outros membros do Conselho de administração, mas não avançou.

A liderança executiva da Cochrane quase sempre usa termos como “marca”, “produtos” e “negócios” que não respondem o que é uma rede de colaboração científica que compartilha de valores como cooperação, autonomia e abertura. Para o desgosto de muitos líderes seniores em Cochrane, a palavra “Colaboração”, que faz parte do nosso nome, foi eliminado na comunicação interna. No entanto, é precisamente a “colaboração” é a chave para o que distingue Cochrane de outras organizações científicas, onde a concorrência domina os processos internos. Colaboração, compromisso social, a nossa independência em relação a interesses comerciais e a recíproca a generosidade é que as pessoas que trabalham na Cochrane temos sempre mais apreciado, e o que dá um valor acrescentado para o nosso trabalho.

Muitas vezes nos esquecemos de que somos uma organização científica, cuja sobrevivência depende do altruísmo de milhares de doadores e a contribuição de vários governos ao redor do mundo. Podemos fazer uma contribuição substancial para a compreensão e a interpretação que as pessoas fazem na evidência científica sobre os benefícios e malefícios das intervenções, dispositivos e procedimentos que têm impacto sobre a população.

Nosso trabalho informa as decisões de política em todo o mundo, com influências protocolos médicos e no processo de comercialização de novos medicamentos que realizam as agências reguladoras mais importbefore. Portanto, a integridade da Colaboração Cochrane é de suma importância. Estamos orgulhosos de ser a fornecedores mundiais de “provas confiáveis” sobre a base de valores, tais como a abertura, a transparência e colaboração.

No entanto, nos últimos anos, Cochrane mudou significativamente em direção a um modelo de negócio: uma abordagem orientada pelos benefícios. Apesar do fato de que é uma organização sem fins lucrativos, nossas estratégias para rentabilizar a “marca” e “produtos” estão sendo prioridade sobre os resultados dos independentes, científica, ética e socialmente responsável. Contra a nossa base propósito, meu centro e outros que tiveram que enfrentar mais e mais tentativas de censura e científica limitações do debate científico, pluralista e aberto sobre os méritos científicos da Cochrane comentários de que o relatório sobre os benefícios e malefícios de diferentes intervenções utilizadas na prática médica.

Esta crise de governança moral da Colaboração Cochrane foi que eu decidi correr para uma posição no Conselho de administração, para o qual fui eleito no início de 2017, com a maioria dos votos dos 11 candidatos. O que eu considerei uma conquista se consideramos que eu era o único que tinha manifestado a crítica de nossa liderança. Infelizmente, hoje em dia eu foi banido por causa do meu “comportamento”, enquanto a agenda escondida por trás de minha demissão é uma estratégia clara de Cochrane ao pé de cada vez mais de seus objetos e fins original. Esta não é uma questão pessoal. É uma questão de política, científica e moral que tem a ver com o futuro da Cochrane. Como a maioria das pessoas sabe, uma grande parte do meu trabalho não é muito favorável para os interesses financeiros da indústria farmacêutica. Devido a isso, Cochrane tem enfrentado pressões, críticas e reclamações. A minha demissão é o resultado das campanhas.

O que está em jogo é a capacidade de produzir prova médica credível e confiável, algo que a nossa sociedade valores e necessidades.

imagem15-09-2018-18-09-04
 

Comments are closed.