Deflação “bolha biomédica”: causas e conseqüências. Notas para os ministros para iniciantes. Por Abel Novoa – nogracias.eunogracias.ue

https://www.nesta.org.uk/report/biomedical-bubble/

Eu acho que esta é, em diferentes países hegemônicos, de que são meras colônias. Falo, claro, do aspecto intelectual e social. As colônias estão indo para a correção, chegar atrasado, não consegue se livrar do jugo da inércia, e, é claro, de poder econômico. As potências estrangeiras conjunto de políticas para as estratégias de longo prazo para continuar a liderar o mundo, para sobreviver economicamente e para melhorar a qualidade de vida dos seus concidadãos.

A Fundação Nesta, no Reino Unido, intitulado “A bolha biomédica: por que a investigação e a inovação no reino Unido precisa de uma mais ampla diversidade de prioridades, políticas, locais e pessoas.”

Assinado por dois de renome internacional, acadêmicos, pesquisadores e gestores da investigação. Richard Jones é professor de Física na Universidade de Sheffield e tem sido implicado como um consultor e gestor de vários projectos e comissões, além de ter vasta experiência como pesquisador em materiais e nanotecnologias aplicadas à biomedicina. James Wilsdon é professor de Política de Pesquisa e Diretor de Pesquisa e Inovação na Faculdade de Ciências Sociais da Universidade de Sheffield. Ele escreveu A Métrica da Maré, uma crítica aos sistemas de avaliação da produtividade dos pesquisadores.

imagem04-08-2018-18-08-53

http://chartsbin.com/view/e1h

Antes de descrever o escopo deste importante documento, é necessário lembrar que o reino Unido é o segundo país do mundo com mais Prêmios Nobel de medicina e fisiologia (29, três vezes mais do que a França e o dobro da Alemanha, que são países que, igual ao número de habitantes e um semelhante a riqueza). Tem duas das melhores universidades do mundo, Oxford e Cambridge, e uma estrutura básica de investigação em biomedicina, poderoso. Duas das principais empresas farmacêuticas multinacionais são britânico: AstraZeneca e da GlaxoSmithKline.

imagem04-08-2018-18-08-54

O Reino Unido é o país de um gênio como James Black, que desenvolveu não só o beta-bloqueador propranolol para a empresa e a ICI, na década de 1960 e depois de cimetidina por Glaxo, ficando o Reino Unido para dominar o mundo do mercado farmacêutico na década de 80, mas que foi a base do paradigma da química, que foi baseado em toda a inovação de drogas na seguinte 30 anos em todo o mundo. É por isso que ele recebeu o prêmio Nobel em 1988.

O Reino Unido foi o segundo líder mundial no Projeto Genoma Humano depois de EE.EUA e em laboratórios de pesquisa básica, especialmente no Laboratório de Biologia Molecular da Universidade de Cambridge, descobriram mecanismos fisiológicos que são tão importantes para a terapêutica antiviral, tais como interferir ácido ribonucleico (RNA) (Andrew Fire e Craig Mello recebeu o prêmio Nobel em 2006). Venki Ramakrishnan, que compartilhou o Prêmio Nobel de Química em 2009 com Thomas Steitz e Ada Yonath, desvendou os detalhes de como eles são construídos e como eles operam, os ribossomos no mesmo laboratório. Paul Nurse e Tim Hunt do Imperial Cancer Research Fund, dividiu o Prêmio Nobel de 2001, para o medicamento com Leland Hartwell) por suas descobertas sobre o controle do ciclo celular. Em 2017 Richard Henderson, também de Cambridge, recebeu o prêmio Nobel para o desenvolvimento das técnicas de microcopia (cryo-TEM.1)

Em Aberdeen, Philip Cohen identificadas as redes de sinalização que controlam a resposta inflamatória do sistema imunitário inato. Avanços para a medicina regenerativa, que são tão importantes como a possibilidade de reprogramação das células-tronco têm sido produzidos em laboratórios britânicos (que levaram à concessão do prêmio Nobel da paz de 2012 para John Gurdon e Shinya Yamanaka). Ou a descoberta dos mecanismos pelos quais as células de recuperar o DNA danificado, tão importante para o desenvolvimento de alguns agentes quimioterápicos, tais como olaparib, AstraZeneca (Tomas Lindahl, Pesquisa sobre o Câncer Clare Hall ganhou o prêmio Nobel em 2015, compartilhada com Modrich e Sancar).

imagem04-08-2018-18-08-55

Em 1975, César Milstein e Georges Köhler posto os alicerces, novamente, em Cambridge, de uma forma completamente nova classe de medicamentos com sua descoberta de um método para a fabricação de anticorpos monoclonais (prêmio Nobel de medicina em 1984, juntamente com Niels Jerne). A primeira grande empresa de biotecnologia no Reino Unido, Celltech, foi criado, em 1980, para capitalizar sobre a descoberta de anticorpos monoclonais, com uma aposta inicial de 44% no governo do Reino Unido. Greg Winter, “humanizó” anticorpos monoclonais, em 1989, fundou outra empresa de biotecnologia – Cambridge Anticorpo Tecnologia desenvolvida pelo lendário Adalimumabe (Humira).

No final, essa longa introdução é para que os leitores possam estar cientes de que o que envolve a pesquisa biomédica básica e translacional para o reino Unido em termos não só de acadêmicos e cientistas, mas também econômicos e humanos, com seu poder de atrair os melhores pesquisadores de todo o mundo e as alavancas da produção industrial de existir. A espanha não chega a ser nem uma mamada da criança na pesquisa biomédica básica e translacional em comparação com a maturidade, tamanho e capacidade de retorno econômico que o Reino Unido.

imagem04-08-2018-18-08-55

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(18)31609-X/fulltext#.W1TaSjNhIJW.twitter

Bem, Richard Jones e James Wilsdon (doravante JW) tem sido justificada este relatório detalhado, , por que tudo isso é finalizada: a pesquisa biomédica é hoje uma grande bolha. JW-se dizer que o reino Unido não pode continuar acreditando na pesquisa biomédica básica e translacional, porque é uma forma econômica de resíduos e que é necessário redirecionar: clique em uma bolha, que é em grande parte baseada na corrupção do sistema científico e o fracasso do paradigma farmacológicas dominante.

De acordo com o JW todo o sistema tem sido dominada por alguns vetores comercial, acadêmico, industrial, político, clínicos e sociais que estão contribuindo para a supervalorização da investigação biomédica em termos de riqueza, saúde e progresso social, levando a uma bolha que, no reino Unido, aparentemente, estão tentando esvaziar.

Este relatório, e o editorial na revista the Lancet, tem grande importância para um país sem básico de investigação biomédica competitivo como o da Espanha: não existe para manter a apostar nele, se no reino Unido, eles estão levantando o pé do acelerador. Além disso, deve ser uma chamada de despertar para aqueles que ainda aturdido com a inovação biomédica: ele é um blefe que está nos custando caro e está evitando que podemos dedicar esforços para outras áreas de pesquisa e desenvolvimento, com maior capacidade de gerar retornos, bem-estar e saúde.

imagem04-08-2018-18-08-56Os autores de aplicar a metáfora da bolha para a pesquisa biomédica em um número de maneiras:

  • há uma “bolha especulativa”, pelo overvaluationrtificial de muitos dos produtos farmacêuticos;
  • há uma “bolha epistémicas”, para um cuidado e uma investigação “farmacologizadas” que agem como tratores para o gigantesco rendas públicas e privadas sem fins lucrativos de que o Reino Unido tem se dedicado ao sector (ver imagem acima) ;
  • uma “bolha de preços”, porque superestima a contribuição para a saúde dos medicamentos;
  • há uma “bolha social”, como ele cria “teias de reforço e feedback loops além de qualquer racionalidade custo-benefício”;
  • e há uma “bolha de atenção”, na medida em que exclui o espaço político, o investimento público e para qualquer tipo de suporte alternativa.

imagem04-08-2018-18-08-57

Que argumentos são utilizados por estes dois cientistas para determinar que uma bolha existe, isto é, que a investigação biomedica é de grandes dimensões e superestimada em um país com 29 prêmios Nobel, duas das melhores universidades do mundo, duas das empresas farmacêuticas multinacionais mais poderosas, e um setor que dá emprego a mais de 3 milhões de pessoas e é responsável por uma percentagem significativa do seu PIB? Porque é preciso coragem e, acima de tudo, a sua maturidade cívica para escrever este. Em Espanha, com uma investigação biomédica muito medíocre, que seria a alimentação, para os autores, os pés e acusando-os de magufos e anticientíficos

Análise da bolha biomédica

imagem04-08-2018-18-08-57

(1) Há uma séria incompatibilidade entre o atual investimento em investigação e as necessidades de saúde das pessoas

O relatório cita o conhecido artigo de Chalmers e Glasziu da revista the Lancet, onde ele apontou que 85% de toda a pesquisa biomédica está sendo desperdiçada.

imagem04-08-2018-18-08-58

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3106713

Também apontando para uma dissociação ao nível global entre necessidades de cuidados de saúde e a produção científica (isto é especialmente relevante inflação áreas científicas, tais como câncer, geniturinário doenças neurológicas e dermatológicas)

Os autores concluem:

“É difícil para o objeto de mais pesquisas na área da saúde. Mas os recursos são limitados.. As políticas públicas têm de considerar os custos de oportunidade de investimentos não feitos, bem como os resultados dos investimentos que são feitos, e concentrar o esforço de onde você a obter mais benefícios”

E me pergunto:

“Se o objetivo é melhorar a saúde dos nossos cidadãos, que é o equilíbrio entre a ciência biomédica que atualmente domina os orçamentos e outras abordagens?”

Sua resposta é que, hoje, os objetivos de pesquisa são definidas pelas empresas farmacêuticas e não coincidem com as necessidades sociais:

“…os esforços de pesquisa da indústria farmacêutica são, em grande parte, impulsionado pelas condições econômicas e de mercado, o que, obviamente, não estão em conformidade com os objetivos sociais. Mais em geral, um foco na busca de novas drogas pode nos cegar ou distrair-nos da a possibilidade de intervenções mais custo-efetiva.”

Não tome mais drogas?

(2) Sem necessidade de mais medicamentos, mas para investir na melhoria dos cuidados e abordar os determinantes sociais da saúde

O Relatório traça, de forma breve, a evidência de falar de outros factores para além da saúde farmacologia e da tecnologia como determinantes da saúde. Por exemplo, os aspectos sociais, nutricionais e de saúde pública. Além disso, restrições tais como a variabilidade de cuidados, ou desigualdades em saúde deve ser abordada pela pesquisa. Ou questões como relegado como o cuidado, especialmente para doenças como a demência, a biomedicina está dando respostas que são tão pobres, ou a qualidade de vida de pessoas doentes. Os autores escrevem:

“A pesquisa sugere que apenas 10% dos resultados de saúde da população são determinadas pelo acesso a cuidados de saúde: a política ou a fatores sociais, econômicos, ambientais e culturais, pode ser muito mais significativo. Isto sugere que os problemas de saúde pública subjacentes a esses fatores precisam receber muito mais atenção do que eles fazem atualmente.”

Todos estes aspectos são quase esquecido nas agendas de pesquisa, devido à preeminência dos medicamentos. Mas, do ponto de vista da eficácia, diz o Relatório, esta hegemonia da droga não é justificado.

(3) As políticas públicas de apoio à indústria para as empresas farmacêuticas são ineficientes

O Relatório é fundamental das estratégias políticas que continuam a dar a preeminência a ajuda da indústria farmacêutica.

Atenção espanhol políticos!

Em um país com duas das mais importantes multinacionais do mundo, os especialistas acham que temos de deixar de privilegiar as políticas públicas de apoio ao setor industrial. E não é que a pesquisa é a verdade.

No nosso país, os políticos continuam com uma atitude servil, quando chamado à porta de uma multinacional, prometendo mais investimentos em I+D, isto é, de mais ensaios clínicos em hospitais públicos (não é pesquisa básica ou translacional: este é, em Cambridge).

Na verdade, o que avalia o consumo de droga e de seu preço, antes da sua comercialização em Espanha está marcado para esta seção: se a empresa demonstra um mínimo de investimento em I+D na Espanha, em seguida, o sistema nacional vai colocar o preço mais à medicação. Então.

Os autores do relatório britânico reivindicando mais atenção para outros setores econômicos, tais como os de assistência social:

“Você tem que ter o equilíbrio correto entre o apoio à indústria farmacêutica e de biotecnologia e para promover a inovação e a produtividade em sectores relacionados com a saúde e a assistência social?.. É nossa opinião que essa questão ainda não foram claramente colocados muito menos respondidas.”

Este é um claro aviso aos navegantes: para melhorar a saúde através de estratégias e o desenvolvimento industrial, “menos pharma e mais serviços.” Para a paz de espírito, com a farmacêutica, a próxima vez que você bater em sua porta, a Sra Ministra da Saúde e o Sr. Ministro da Ciência. Eles são agressivos com os pés na areia e começou a moverles a terra em cada um dos seus países materna.

imagem04-08-2018-18-08-59

(4) O modelo de negócio da indústria farmacêutica é quebrado

A indústria cada vez mais tem menos produtividade no seu investimento: gastar um monte de dinheiro na produção de novos medicamentos, muitos não conseguem e, finalmente, introduziu no mercado são muito ruins. É por isso que a indústria está tão desesperado; ele é um animal ferido são apenas as estratégias de negócio (que como sabemos são baseadas em pesquisas comercial preconceituoso, propaganda enganosa e a compra de vontades) para continuar a colocar o seu produto no mercado.

Esta redução na produtividade é devido a duas razões muito importantes e que são destacadas no relatório:

a) Erro na abordagem metodológica: o modelo clássico foi o creacion de conhecimentos básicos em biologia celular e genética, que leva à descoberta de novas drogas. Este é um defeito do modelo; é o modelo da “bala mágica” (uma droga para cada doença) que colide com a complexidade dos fenômenos biológicos.

(b) Avança cada vez mais resíduos: os autores resumir na frase, “nós já recolhido todos os frutos dentro de fácil alcance”. Esta frase descreve vários problemas:

+ O problema e ‘Melhor do que os Beatles’: Uma nova drug tem que ser muito melhor do que o existente medicamentos (genéricos custam muito pouco). O repertório crescente de medicamentos existentes (muitas genérico) reduz o valor potencial das drogas não é descoberto até o ponto em que não vale a pena gastar dinheiro para desenvolvê-los. Isso explica, por exemplo, o baixo nível de investimento em hipertensão, apesar de sua importância clínica. Os novos medicamentos, teriam que se deslocar para o genérico, que são muito baratos e geralmente eficaz.

+ Temos curado de todas as doenças fácil? Há um argumento que defende que já está curado de todas as doenças, para as quais tivemos bons padrões de detecção e tratamento. Temos feito bons progressos com doenças, com base em defeitos genéticos. Mas para muitas doenças multifatoriais, como a maioria dos sólidos tipos de câncer e doenças neurológicas, como o mal de Alzheimer, o progresso tem sido lento ou inexistente.

+ As drogas não funcionam. Talvez a conclusão mais transcendente do relatório é que a suposição de que existe um remédio para curar todas as doenças, mesmo se ainda não descobriu, é incorreto. Isso de certa forma pessimista de ver acaba com a velha idéia da rational drug design, é possível, tem dado de si mesmo tudo o que tinha para dar.

O problema é grave: 81% dos candidatos a fármacos falhar, a maioria em fase III. Os novos medicamentos, simplesmente não funcionam e, caso aprovados, eles o fazem em condições de fragilidade científica cada vez mais questionada (na verdade, a indústria não atrair precisamente as simpatias nem os cidadãos, nem de médicos no reino Unido, menos de um em cada cinco cidadãos pensa que a indústria é confiável, ou tem altos padrões de ética; 67 % acreditam que os ensaios clínicos financiados pela indústria são parciais; 82% dos médicos de clínica geral também acho que os ensaios clínicos financiados pela indústria são tendenciosas)

imagem04-08-2018-18-08-59

Esta crise de inovação e confiança social, está sendo acusado pelo setor farmacêutico, por exemplo, no reino Unido, perdeu 20% de investimento por parte dos mercados, a partir de 2011 (ver tabela):

“A indústria farmacêutica está em sérios apuros. O nosso compromisso para com a política de biomédico de investigação depende em grande parte da indústria farmacêutica, para ser capaz de traduzir seus achados em benefícios clínicos. Mas a capacidade da indústria para atender a essas metas é cada vez mais duvidosa.”

(5) Há uma significativa perda de credibilidade da ciência biomédica

Este é outro dos argumentos de força do relatório. Ciência biomédica não é credível porque muitos de seus mecanismos de auto-regulação não funciona e a sua produção agências de optar pelo baixo custo.

a) Problemas de reprodutibilidade: a ciência avança mais rapidamente quando os pesquisadores podem testar e verificar os resultados dos outros e de não desperdício de esforços em falsas pistas. Na última década, tem havido uma maior preocupação pela grande quantidade de pesquisas que não podem ser reproduzidos. Esse problema é generalizado, mas é particularmente visível na ciência biomédica.

Há seis práticas que contribuem para o irreproducibilidad: p-hacking (ou “tortura p”), a omissão de resultados negativos (viés de publicação), estudos com baixo consumo de energia, erros técnicos, métodos de baixa especificação e projetos experimentais são fracos.

Os autores pensam que a crise da reprodutibilidade é fazer dano à inovação farmacêutica e poderia em parte explicar a sua baixa produtividade. As soluções até agora propostas não são de fazer grandes mudanças.

b) Problemas das estruturas de incentivos e recompensas para pesquisadores

O actual sistema de incentivos e recompensas para os pesquisadores está fora de alinhamento com as necessidades da sociedade e desligado a partir de evidências sobre as causas da crise de reprodutibilidade. Para a maioria dos pesquisadores manter fontes de financiamento depende de você ser capaz de demonstrar um fluxo regular de resultados de sucesso, apesar do fato de que a pesquisa só podem ser avaliados a médio e longo prazo. Na ausência de melhor informação, financiadores, instituições e formuladores de políticas, muitas vezes, procurar métricas disponíveis, mas insuficiente: o fator de impacto de um periódico que publica estudos, ou a história prévia de um candidato a fundos, eles são utilizados como aproximações da qualidade da pesquisa e seu potencial futuro. Estes incentivos incentivar os cientistas a olhar para o “curto prazo, o sucesso”

c) o Excessivo número de pesquisadores

Todo o sistema opera sob uma falsa premissa: a inovação biomédica será capaz de expandir o mercado constantemente. De acordo com os autores, isto criou uma inflação de pesquisadores (são tantos que a maioria dos postos de trabalho muito precárias) e de instituições de pesquisa que lutar para que o financiamento em uma atmosfera hipercompetitiva, impondo-se em curso as restrições de orçamento, para melhorar a eficiência. O sistema biomed tornou-se extremamente ineficiente e está tomando as instalações de baixo custo, o que é claramente contra a confiabilidade de seus resultados.

d) Problemas de sustentabilidade financeira das instituições de micro finanças de pesquisa

Além disso, para as demandas impostas sobre os pesquisadores, o tamanho e a escala das instituições de pesquisa que tem crescido sob a premissa de que a expansão sem limites é agora insustentável. São problemas que tem de bolhas.

Soluções propostas

(1) a Participação do cidadão no estabelecimento de agendas de investigação pública, alertando para o perigo da parcialidade do perito

(2) Redirecionar fundos até agora dedicado à pesquisa biomédica básica e translacional com o viés farmacológicas para a geração de conhecimento para melhorar a saúde, especialmente quando a enfrentar o desafio do envelhecimento, e determinar os melhores caminhos para que os aspectos sociais de impacto sobre a saúde e o bem-estar das comunidades:

“A inovação em saúde, no futuro, vir tanto do campo das ciências físicas, físico, digital, social e ambiental, bem como a biomédica”

(3) Aceitar que uma forte indústria farmacêutica é importante para a economia do Reino Unido, mas isso vai contra as necessidades reais do país e as prioridades em saúde.

O interessante é que nesse aspecto, todas as esperanças de que os autores são de que não é possível reformar o irracional sistema americano de preços dos medicamentos, seu principal mercado. Suponha que uma grande parte destes fármacos não são vendidos no reino Unido, graças ao seu BOM.

Enquanto há americanos pagar muitos dólares para esse lixo ciência não será negócios, venha a dizer. Para tranquilizá-los, temos de dizer que, para não se preocupar, que também haverá espanhol comprando suas moléculas são um lixo.

(4) compromisso com a inovação em saúde e assistência social:

“Cada vez mais, a inovação que importa não será biomédica: será digital, físico, social, ambiental e comportamental.”

Haverá novos dispositivos e tecnologias digitais, que exigem que você reorganizar a saúde e a assistência social.
A chave desta estratégia industrial deve ser o uso do poder de compra dos sistemas de saúde pública para criar e nutrir mercados que promovam o desenvolvimento de novos produtos, sistemas e serviços. Isto implica a necessidade de clareza sobre o impacto que você está procurando, e fazendo, a evidência de que é necessária e a transparência na tomada de decisão.

O poder, o sistema de saúde e o sistema social:

“Os “donos de problemas” são o serviço nacional de saúde e as autoridades locais responsáveis pela assistência social. A seleção do problema a ser resolvido pela inovação deve vir de médicos, grupos de pacientes e cuidadores. As empresas são importantes, tanto como potenciais fornecedores de soluções como beneficiário de novas oportunidades de negócio, que deve gerar inovações, mas não apontam os problemas que são relevantes, nem o que pode ser feito por pesquisadores acadêmicos.”

Notas ministers para iniciantes

Não ousamos dar conselhos, mas para fazer algumas anotações / pensamentos para os ministros nomeados recentemente:

(1) A pesquisa biomédica, porque não melhorar a saúde: o investigavción a melhoria da saúde foi o mantra da indústria e de políticas de apoio das empresas farmacêuticas. Como este relatório contradiz. Hoje somos confrontados com os limites epistémicos, social e industrial paradigma biomédico de investigação centrou-se nas drogas e a tecnologia. Não dê mais do que sim. Outra coisa, por favor.

(2) A inovação deve concentrar-se nas necessidades dos profissionais de saúde (saúde e social) e de indivíduos. O desafio está em como melhorar a saúde e a assistência social estratégias não-farmacológicas, ou tecnológica, mas, educacional, social, ambiental, nutricional, industrial, residencial, etc.

(3) Se você tem um biomédica indústria um pouco fraco, como temos na Espanha, não se sustentam em reforçá-lo (ou sabotá-la, é claro): está jogando dinheiro e evitar usá-lo em investigação e inovação, visando a assistência e os determinantes sociais

imagem04-08-2018-18-08-00

La industria farmacéutica bate su récord de inversión en I+D en España, que crece un 5,7% hasta los 1.147 millones

(4) Fazer muitos ensaios clínicos não é para fazer a pesquisa , mas para alugar a um preço baixo nossos hospitais e para pagar os médicos a convencer os seus pacientes para participar altruisticamente em pesquisa com lucro em mente, a qual poderá ou não ser publicado (de acordo com os resultados, ouça)

(5) É estúpido fundo publicamente toda a novas drogas introduzidas no mercado. As condições atuais de pesquisa biomédica e clínica, e o alto nível de corrupção institucional das agências reguladoras e sociedades científicas fazer o que, o mais apoiado por especialistas é mais provável que um novo produto é caro, inútil e perigosa. Se houver muita pressão, Ministro, é que não vale a pena. Drogas bom não precisa de lobbies.

(6) A indústria farmacêutica está desesperado e, cada vez mais baseado em suas vendas na distorção da ciência e a corrupção institucional. Profissionais de saúde e seus profissionais, instituições e organizações não-científico pode continuar a apoiar e ignorando uma bolha biomédica que vai contra a saúde pública e orçamentos. É uma revolução cívica necessária ou democrática, e entre os profissionais de saúde e de suas instituições para colaborar no estabelecimento de uma agenda para o sistema.

A comerciantes e dentro da dignidade profissional e o compromisso com a democracia!

(7) não Há falar claro para os cidadãos e para isso você precisa da colaboração de profissionais da área, acadêmicos, políticos e organizações da sociedade civil. O que há para desinflar a bolha em biomedicina porque ele é um blefe baseada em má ciência e institucionais, a corrupção e porque se trata de levar adiante a possibilidade de investir a riqueza do país nas coisas que realmente pode ser feito para melhorar a vida das pessoas: o melhor de cuidados (de saúde e sociais), e os avanços os determinantes sociais da saúde (educação, meio ambiente, pobreza, trabalho, habitação, nutrição, cultura, etc)

Abel Novoa é presidente da NoGracias

 

 

 

 

 

 

 

 

  

 

   

Comments are closed.