Dos leões e cordeiros: Cochrane são expulsos ou sacrificado para Pedro Gøtzsche? – nogracias.eunogracias.ue

Consumir o “tiro no próprio pé” da Cochrane confirma a expulsão de um de seus fundadores, Pedro C. Gøtzsche. Seus nu-ossos texto de despedida

imagem27-09-2018-18-09-05

https://www.cochrane.org/news/statement-cochranes-governing-board-26th-september-2018

“O Conselho de Administração da Colaboração Cochrane (Cochrane Collaboration Governing Board of Trustees aprovou por unanimidade, em 25 de setembro de colocar um fim a participação do Professor Pedro Gøtzsche para a organização, bem como a sua atual posição como membro do Conselho de administração e Diretor do Centro Cochrane do Nórdicos.

Colaboração Cochrane: uma organização baseada em valores compartilhados e a capacidade de trabalhar com eficiência, consideração e colaboração. A decisão do Comité de pilotagem foi com base em um padrão de continuação e consistente de comportamentos disruptivos e inadequado por parte do professor Gøtzsche, que teve lugar ao longo de vários anos, o que minou essa cultura e foi prejudicial para o trabalho, a reputação, e os membros de uma organização sem fins lucrativos.

Professor Gøtzsche apresenta-se repetidamente opiniões pessoais como os de Cochrane, em correspondência com os membros da comunidade acadêmica, na mídia ou quando atuar como perito, testemunha em um julgamento criminal. A força e a independência de Cochrane é baseada na nossa capacidade de participar de uma discussão franca, aberta e transparente sobre as evidências científicas em relação à saúde e professor Gøtzsche, como qualquer outro membro da Cochrane, tem o direito de expressar suas opiniões. No entanto, como o líder de Cochrane – um Diretor de um Centro Cochrane e um membro do conselho de administração da organização – tinha um especial dever de cuidado para com a organização para expressar os seus pontos de vista, em particular, aqueles que são feitas a título pessoal. Apesar das inúmeras tentativas de encontrar soluções para este problema e os avisos das consequências de seu comportamento, foram ignorados repetidamente. Isso resultou em várias denúncias que chegaram à organização e prejudicar a sua credibilidade no seio da comunidade de pesquisa.

A decisão não foi tomada de ânimo leve e que o processo foi incluído em toda consideração pelo Conselho de Administração independente análise jurídica dos factos relevantes. Professor Gøtzsche já teve a oportunidade de fazer declarações e apresentar seu ponto de vista sobre os acontecimentos, tanto no quadro da revisão independente posteriormente.

….

Em sua decisão, o Conselho de Administração tem levado em conta os eventos que ocorreram desde o início do exame independente: em particular, uma série de declarações públicas, o professor Gøtzsche que têm violado suas obrigações de confidencialidade em sua capacidade como administrador e ter continuado com o modelo de comportamento que levou à decisão inicial do Conselho.

……

Comité de direcção da Cochrane

Quarta-Feira, 26 De Setembro De 2018″

imagem27-09-2018-18-09-06

The Valley of Death

Correspondem a esta expulsão com uma nova entrada, um incendiário por causa de sua radical clareza, o professor David Healy, com um título grande para essas horas amargas: “O vale da morte.”

Explica Healy a história de ensaios clínicos randomizados (Rct):

“.. o Rct foram dos minoritários até 1962, e poderia ter continuado a ser, então, o que teria impedido a Medicina Baseada em Evidências (EBM), mas teria sido por uma série de coincidências”

Nesta data foi decidido politicamente que o FDA necessários novos medicamentos, além de testes de segurança, eficácia testes:

“…foi decidido.. que a eficácia seria determinado pelo uso de dois positiva ensaios controlados com placebo. A suposição era a de que um RCT positivo significava inevitavelmente que qualquer outro ÁS seria positivo”

Desde 1963, a maioria dos medicamentos têm sido comercializados graças a essas garantias mínimas de eficácia, muitas vezes, ligado a escalas ou variáveis intermediárias, tais como a densidade óssea ou níveis de lipídios.

E como o ECAs se tornou a porta de entrada para o mercado, começou a ocorrer a nível industrial, tanto em termos de quantidade e qualidade:

“A indústria de testes é realizada em linhas de montagem, com a participação das organizações contratadas (CROs) e a escrita fantasma artigos”

Este processo industrial, econômico determinantes que influenciam todo o processo, é o que tem sido validado, de acordo com Healy, a Coligação Cochrane com as resenhas do seu material tendencioso fonte:

“Cochrane tem trabalhado para aceitar as provações da indústria e são considerados equivalentes para os ECAs médicos.”

imagem27-09-2018-18-09-07

Há 15 anos, o professor Joan Ramon Laporte, em um texto de homenagem a Archibald Cochrane, intitulado “Observacional reflexões de uma clínica, farmacêutico em Archibald Cochranes legado”, ele escreveu (acessível aqui

“A indústria farmacêutica tem, certamente, colocar seu dinheiro em ensaios melhor planejada, mas os seus métodos e objetivos são, principalmente, as prioridades de unidades industriais e de acordo com as exigências regulamentares, em vez de um quadro conceitual que procura responder às questões que surgem na prática médica. A maioria dos estudos clínicos são projetados para teste de drogas, em vez de pacientes ou doenças; eles não são projetados para identificar quais pacientes vão responder a drogas ou que irá desenvolver resultados adversos… Que a posse dos resultados a ser privada, ela traz conseqüência para a análise e interpretação dos dados, sigilo e viés de publicação.”

Healy nós é apenas um problema para aceitar o Rct como prova de eficácia, mas que é fruto de uma espécie de “hipnose” estes experimentos conseguem focalizar a atenção dos profissionais de saúde apenas no potencial de efeitos positivos e não negativos:

“Os ECAs são a melhor maneira de esconder os efeitos adversos de drogas. Como resultado, todos os ECAs são perigosos. Alguns podem também contribuir para a segurança. Isso é o que eles fazem quando eles mostram que os tratamentos não funcionam.”

E o que explica:

“..os efeitos são muito mais comuns das estatinas sobre os músculos ou função cognitiva são ignorados, enquanto ECAs concentrar a nossa atenção sobre os efeitos da raros da prevenção cardiovascular evento. Ou os efeitos possivelmente a mais comum das vacinas contra o HPV, como POTES ou outras auto-imunes fenômenos são ignorados em favor de um muito menor número de mulheres salvo do câncer do colo do útero.”

Então, o próximo passo para a indústria foi bem clara:

“…de fornecedores da indústria começou a empurrar os médicos para a prescrição de acordo com as provas.. e …sucesso – o medicamento acabou ignorando sua ignorância – retroalimentó interesse social”

>

Tirada do Le Monde

O problema para Healy é que a Coligação de Cochrane, não só é a que foi adotada como cientificamente aceitável, este sistema de produção de conhecimento dominado por fortes restrições econômicas capazes de sesgarlo mas também, tem ignorado os problemas de segurança:

“Até o recente e tardia participação de Pedro Gotzsche em conexão com os problemas de antidepressivos ISRS e a sua relação com o suicídio, e agora o Jefferson, Gotzsche e co-trabalhadores nas questões de segurança da vacina contra o HPV, Cochrane não tinha feito alguma contribuição para a detecção de eventos adversos. Quarenta mil pessoas e 25 anos mais tarde, eu não posso nomear um único evento adverso que emanam do Cochrane”

Para David Healy foi o novo compromisso de Gotzsche e Jefferson com os efeitos adversos dos antidepressivos, e as vacinas contra o HPV, e os enormes prejuízos comerciais que esta nova prioridade de maio de resultado, o que levou ao descalabro:

“A visão que Cochrane tinha vendido desaba: se o ECAs foram neutro, em seguida, o leão da ciência poderia se deitará com o cordeiro da ciência.”

E Healy adverte: se todos os medicamentos são maravilhosamente eficaz e estão livres de efeitos colaterais, é possível sair do jogo para os médicos, no final, prescritores de alto custo e com uma certa tendência para usar seu discernimento para ignorar as diretrizes de governos e organizações.

imagem27-09-2018-18-09-08

https://www.bbc.com/news/health-45638646

Apenas, muito britânico, Healy:

“A BBC manchetes de hoje são sobre a queda da expectativa de vida na Grã-Bretanha. Todos os tipos de especialistas falando sobre a austeridade e a desigualdade. Até agora, ninguém mencionou o fato de que 50% das pessoas com idade superior a 45 anos estão tendo três ou mais medicamentos, e 50% das pessoas com mais de 65 anos têm cinco ou mais medicamentos, dos quais nenhum é seguro e muito poucos têm demonstrado uma eficácia capaz de equilibrar os riscos que tomamos por comê-los.

É uma repetição modernos, a Carga da Brigada de Luz:

o deles não é fazer de resposta,a deles não é a razão pela qual,é deles, mas de tomar e dieinto o vale da morte…”

(seu não é para dar uma resposta,não é a razão pela qual,o seu é para tirar e moriren o vale da morte….)

Comentário NoGracias

Terminou o “tiro no próprio pé” da Colaboração Cochrane. É o que colocou advogados quando os problemas surgem no debate científico e estratégico dentro das organizações de conhecimento.

Somos quatro questões cuja resposta depende de um esquecimento de Cochrane, ou dependem de um intenso debate ocorrido neste processo tem sido capaz de ter o efeito regenerador que chamar para o editor do BMJ, Fiona Goodle

(1) como a expulsão de Gotzsche e o posterior debate gerado para a Cochrane centra-se sobre os efeitos adversos dos medicamentos, como parece que isso começou a acontecer?

imagem27-09-2018-18-09-09

https://threadreaderapp.com/thread/1044698261460865025.html?refreshed=yes

(2) como a expulsão de Gotzsche e a subsequente discussão gerada para os revisores Cochrane pode não ter conflitos de interesse? (ver acima não afirmou o primeiro autor a revisão de Cochrane sobre a vacina contra o HPV, Marc Arbyn)

(3) como a expulsão de Gotzsche e o posterior debate gerado para a Cochrane parar de fazer comentários baseados em ensaios clínicos publicados, e tentar neutralizar o efeito GIGO (garbage in-garbage out) a análise dos Relatórios de Estudos Clínicos, ou melhor, o banco de dados raw?

imagem27-09-2018-18-09-10

https://gerentedemediado.blogspot.com/2018/09/el-cartel.html

(4) que vai Servir para ejetar Gotzsche Cochrane continua a ser uma organização científica baseada no altruísmo, de austeridade, de acesso aberto, e para evitar os doadores ?

Se após este descalabro que as alterações ocorrem, é que você tinha que tomar para Gotzsche por “comportamentos disruptivos e inadequado”

Se, como temos medo, nada de isso acontecer, então tudo é perdido na Cochrane, a expulsão de Gotzsche é um sacrifício, uma purificação, e há que pensar em ressuscitar o espírito do velho Archie ilumine a nós na criação de um novo instrumento de avaliação crítica do conhecimento biomédico.

Terminou Laporte, no ano de 2003, apontando para o pecado original, porém, ainda com uma leve esperança:

“Os objetivos, métodos, ética e resultados de pesquisas clínicas refletem as expectativas sociais. As expectativas de “social” do formulário de acordo com os valores sociais predominantes… Infelizmente, na pesquisa clínica estão profundamente enraizadas, e cada vez mais, os valores de mercado e a cultura industrial… A Colaboração Cochrane é uma rede admirável de milhares de pessoas com experiência em avaliação de pesquisa médica. Seria ótimo ver como eles alargar o seu âmbito”

Quinze anos mais tarde, menos do que suave é a nossa esperança na regeneração da Colaboração Cochrane.

Tradução e comentário editorial por Abel Novoa

    

   

 

Comments are closed.