Preconceitos são graves na nova revisão de Cochrane sobre a gripe vacina contra o papiloma – nogracias.eunogracias.ue

imagem02-08-2018-18-08-28

http://cochranelibrary-wiley.com/store/10.1002/14651858.CD009069.pub3/asset/CD009069.pdf?v=1&t=jk9mjuzw&s=36a61fe3f6a482bb008e46b5313a24176bb3b05d

Em maio de 2018, sobre a eficácia e segurança da vacina para o vírus do papiloma humano (HPV), em geral, muito positiva. Logo aprendemos que Lars Jørgensen e Pedro Gøtzsche, Nórdicos Centro Cochrane, juntamente com Tom Jefferson, do Centro de Medicina Baseada em Evidências de Oxford, e avaliador da Cochrane, estavam preparando uma dura resposta para esta revisão.

https://ebm.bmj.com/content/early/2018/07/27/bmjebm-2018-111012

. Mais difícil do que o esperado e assume-se que a causa da guerra civil na instituição. Vejamos as razões:

(1) A revisão de Cochrane ignorado quase metade dos ensaios elegíveis

Essa crítica é muito importante, porque sabemos que o viés de publicação sempre joga a favor do produto avaliado. De acordo com Jørgensen, Gøtzsche, e Jefferson (doravante JGJ) a revisão de Cochrane não tem incluído em sua revisão de metade dos ensaios clínicos elegíveis deixando sair os resultados de mais de 48.000 pacientes que participam em ensaios clínicos.

JGJ dar duro para os autores da revisão:

“Quase metade dos ensaios, e a metade dos participantes que falta faz a conclusão dos autores de que “o risco de viés de publicação na revista é pequena” é inadequado.”

Esta seleção inadeacuada dos ensaios clínicos selecionados para a revisão de Cochrane é importante, por exemplo, ao avaliar os efeitos adversos. Isso nos leva à segunda crítica.

(2) Nenhuma avaliação incluídos na revisão de Cochrane usado um elemento de comparação com o placebo

De acordo com JGJ:

“nenhum de avaliação incluído na revisão de Cochrane utilizado um comparador de placebo.. (mas) comparadores ativos com adjuvantes (hidróxido de alumínio, sulfato de hidroxifosfato de alumínio amorfo ou hepatite um vacinas).”

O comparador de um ensaio clínico é importante porque, se é uma substância ativa produzirá efeitos colaterais e, portanto, é infraestimarán os efeitos adversos da vacina, em comparação. O próprio FDA recomenda que os comparadores de não conter substâncias adjuvantes.

A ciência é baseada em relatos de cientistas, que é dizer, em palavras e estruturas conceptuais. JGJ alegação de que a revisão de Cochrane de a vacina contra o HPV não tem um relatório equilibrado e conceptualmente rigorosa. De acordo com JGJ, embora os autores da revisão de Cochrane reconheceu que “a comparação do risco de eventos adversos é comprometida pelo uso de diferentes produtos (adjuvantes e as vacinas da hepatite), administrado aos participantes do grupo de controlo”, eles o fazem sem dar suficiente importância (“depois de 7.500 palavras, sobre outros temas em discussão” ) e um grave erro de conceito: os avaliadores suponha que esta situação implica um viés no “processo de revisão” quando é um viés no “processo de pesquisa”, isto é, o design do ensaio clínico.

O viés potencial de uma meta-análise que os suportam; preconceitos algumas pesquisas, há que expô-los. A revisão de Cochrane reduz a gravidade do viés na investigação da segurança da vacina, tomando-a como parte da inevitável incerteza e indeterminação científica quando, na realidade, é a manipulação da metodologia de pesquisa, uma fraude que procura distorcer os resultados dos experimentos e de que a vacina parece mais seguro do que ele realmente é.

JGJ concluir:

“O uso de comparadores ativos, provavelmente aumentou a ocorrência de danos no grupo controle e, assim, disfarçado danos causados pelo HPV vacinas.”

JGJ indicam que este viés é uma metodológicas, obviamente, não é aleatória e que “os fabricantes de vacinas estavam preocupados com os danos que poderia causar a adjuvantes de vacinas”, porque foram excluídos de ensaios clínicos para as mulheres com um risco de reações adversas:

“Muitas mulheres foram excluídas dos ensaios, se eles tinham recebido a aids antes ou tinha um histórico de distúrbios imunológicos ou o sistema nervoso.. Estes critérios de exclusão reduzida a validade externa dos ensaios… o que nos faz suspeitar de que há de haver mais danos relacionados à vacina na prática clínica do que nos ensaios clínicos.”

(3) Os ensaios clínicos incluídos usado substituído variáveis e não final objectivos como a redução do câncer de colo de útero

Ensaios clínicos continuam a demonstrar redução de premalignant lesões (neoplasia intraepitelial cervical de grau 2/CIN2+, grau 3(CIN3+ e adenocarcinoma in situ). De acordo com JGJ, o uso de estes resultados podem ser razoável em “avaliações preliminares dos benefícios da vacina contra o HPV”, mas não mais, porque os resultados são “difíceis de interpretar”:

“As diferenças são clinicamente importantes da gravidade das lesões cervicais em dois compararam grupos de desaparecer quando os resultados são analisados os compostos de CIN2 + e CIN3 +”

Os autores da revisão de Cochrane comprometida, além de um erro fatal: não descrevem a aparência de qualquer tipo de câncer do colo do útero em mulheres que participam, em 26 de ensaios analisados, embora, na verdade, sim, foram e são publicados.. mas, atenção, há cânceres em mulheres não vacinadas:

“Por exemplo, no banco de dados ClinicalTrials.gov o ensaio clínico VIVIANE, descreve a aparência de um caso de Adenocarcinoma de colo uterino,” e outro de “Câncer do colo uterino metastático” no grupo da vacina contra o HPV”

Sabemos que a facilidade com que os ensaios clínicos de negócios “esquecer” relatório de eventos adversos graves e, portanto, não é razoável suspeitar que pode haver muito mais casos. Isto é, a vacina não tenha sido demonstrada, ainda, ser capaz de prevenir um único caso de câncer de colo de útero, embora esta tenha sido relacionadas à existência de um. Esta informação não aparece na revisão de Cochrane.

JGJ indicado como “além disso, a relação entre lesões pré-neoplásicas CIN2 e câncer de colo de útero não é clara”, desde que “a maioria dos CIN2 em mulheres com menos de 30 anos de idade desaparece espontaneamente”. Na verdade, é recomendável que uma atitude expectante quando são diagnosticadas CIN 2 na prática clínica.

Esta circunstância não pode ser avaliada desde a 26 Rct partir da revisão de Cochrane, que incluiu principalmente mulheres com idade inferior a 30 anos, dedicaram-se a encontrar tediosamente lesões CIN2: a cada 6 meses (a prática recomenda o teste de papanicolau a cada três/cinco anos). Quantas CIN2 apareceu em mulheres jovens do grupo de controle poderia ter desaparecido espontaneamente, se os pesquisadores tinham dado o tempo suficiente? Muitos. Mas isso seria diminuir a eficácia aparente de vacinas.

(4) A revisão de Cochrane avaliou de forma incompleta sistêmica eventos adversos relacionados à vacina contra o HPV

Embora os autores da revisão de Cochrane relatório que fez um “esforço” para avaliar os acontecimentos adversos graves, não parece que esse esforço tem sido suficiente. JGJ concluiu que:

  • A revisão de autores ignorar os eventos adversos publicado em outros bancos de dados como ClinicalTrials.gov que descreve um número substancialmente maior do que os relatados em publicações científicas da ECA (por exemplo, isso acontece em ensaio clínico PATRICIA)
  • Os autores não apontam que o acompanhamento em vários Rct do usefulhoisted na revisão (por exemplo, as ECAs FUTURO I, II E III, que, no total, incluído 21441 mulheres com um follow-up de até quatro anos), apenas relatados eventos adversos que ocorreram dentro de 14 dias pós-vacinação.
  • Os autores concluem com uma opinião geral de que a vacina não causa de eventos adversos significativos (” temos uma grande certeza de que o risco de eventos adversos sérios foi similar no grupo de mulheres vacinadas contra o HPV do que no grupo de controle”), sem especificar o que é considerado evento adverso e se algum deles foi mais freqüente no grupo de intervenção.
  • Os autores da revisão de Cochrane eles encontraram mais mortes no grupo de mulheres vacinadas contra o HPV do que nos grupos de controle. A taxa de mortalidade foi significativamente maior entre as mulheres com idades entre 25 anos e mais vacinados (RR 2,36; 95% CI: 1.10 5,03); em números absolutos: 51 vs 39. Os autores de Cochrane sugerem que esse achado foi arbitrária, pois não houve um padrão de causas de morte, ou no tempo decorrido entre a administração da vacina e a data da morte. No entanto, JGJ alegação de que, ao usar Rct-randomized, também não é de excluir que o aumento da mortalidade pode ser devido à vacinação. Além disso, no ECAs de negócios, há sempre um risco de má codificação. Um exemplo: “Uma morte pode ser escrito de uma forma que não levantam suspeitas de relação com a vacina. Por exemplo, se a morte é codificado como “lesões traumáticas na cabeça” ou “afogamento” é ignorar o fato de que a primeira causa poderia ter sido uma “síncope”, que é a eventos adversos relacionados à vacina”. Isto é, a vacina não só não foi mostrado para reduzir o câncer do colo do útero (poderia, na verdade, aumentá-lo), mas está relacionado a um aumento da mortalidade em geral, há sempre algo perturbador.
  • Os autores da revisão de Cochrane não considerar todas as ECAs como elegíveis para a avaliação de eventos sistêmicos (por exemplo, já disse que o TCE PATRICIA, com danos significativamente maior no grupo de intervenção, não foi incluído)
  • Os autores não investigar eventos adversos no Rct não publicado “, devido às restrições de tempo”. Essa desculpa é muito criticado por JGJ: “Considerando-se os sete anos que se passaram desde a publicação da última revisão de Cochrane, em 2011, a falta de tempo parece ser uma desculpa para pobres”, tendo em mente que “os danos não pode ser avaliado de forma confiável apenas por meio das publicações que relatam os resultados de Rct financiado pela indústria, onde até danos graves são, muitas vezes, não descrito”. Apesar dos exemplos acima mencionados, os autores da revisão de Cochrane classificado como “de baixo risco de viés no relatório de risco”

(5) A revisão de Cochrane não avaliar estudos de farmacovigilância sobre a segurança da vacina

Os autores de Cochrane apontou para muitos estudos observacionais em sua discussão que eles não encontrou sinais de danos associados ao HPV vacinas. Para citar o parecer do Comitê Consultivo da OMS sobre a Segurança das Vacinas (GACVS) que manifestou a sua preocupação sobre as denúncias são injustificadas danos relacionados com a vacina contra o HPV.

Mas, os autores Cochrane não é citado em um estudo de 2017 realizada pelo Centro de Monitoramento em Uppsala, vinculada à oms, e que encontrou danos sérios associados com a vacina contra o HPV, descrito em duas síndromes: síndrome da taquicardia ortostática postural (POTS) e síndrome da dor regional complexa (CRPS).

Este relatório de Uppsala forneceu parte da justificação para a investigação levada a cabo pela EMA, em 2016. Em maio de 2018, o banco de dados de Uppsala já relatado 526 casos de PANELAS, e 168 casos de CRPS-relacionadas com a vacinação contra o HPV. Os autores da Cochrane não investigar se o Tac de vacina, relatados casos de PANELAS, CRPS, ou outros problemas de segurança. Por outro lado, para citar a revisão do EMA que concluiu com avaliações não verificado pelos próprios fabricantes, alguns critérios de pesquisa inadequados, e depois de ignorar metade dos ECAs – que não havia “nenhuma relação causal” destas síndromes com a vacinação ()

(6) os Ensaios clínicos e comerciais, conflitos de interesse de críticos e especialistas

Os autores da revisão de Cochrane avaliou o impacto do financiamento do setor através da utilização de “meta-regressão”. Sua conclusão é que “Não significativos foram observados efeitos”. Apesar de reconhecer que todos os Rct avaliados foram patrocinados pela indústria, exceto um, mesmo que esta singularidade é salvo como JGJ mostrar que também foi financiado pela Glaxo e, portanto, “a meta-regressão não tem nenhum significado”

JGJ alegação de que os autores da revisão de Cochrane ter “grandes conflitos de interesse relacionados com os fabricantes da vacina contra o HPV”.

Eles também relataram que a Aliança Cochrane pública, a divulgação de feitos de revisão da vacina foi usada somente para especialistas, com conflitos de interesse com os fabricantes que, logicamente, têm destacado os resultados positivos da avaliação, sem fazer um mínimo de crítica do mesmo:

“Os especialistas ressaltaram o intensivo e rigoroso de análise em Cochrane e em que é demonstrado que a vacina contra o HPV é a mais segura e mais eficaz para as mulheres jovens a protegerem-se contra o câncer de colo de útero.”

JGJ acredito que não é apropriado que os especialistas com os conflitos de interesse são chamados para avaliar publicamente a revisão de Cochrane:

“Estamos preocupados que alguns observadores podem interpretar que a Cochrane reviews estão se tornando parte das campanhas de marketing de produtos da indústria”

Conclusão (tradução literal)

“Parte do lema da Colaboração Cochrane é ‘Indícios’. Não consideramos que a análise da vacina contra o HPV Cochrane é “evidência confiável”, como nos parece ser influenciado pelo viés de publicação e para a concepção deficiente do Rct revisto. Acreditamos que a revisão de Cochrane não atender ou os padrões exigidos de Cochrane reviews, nem com as necessidades de informação dos cidadãos e de profissionais de saúde no uso de Cochrane reviews para fazer “Decisões informadas”, que também faz parte do lema da Cochrane. Recomendamos que os autores de Cochrane reviews fazer todos os esforços possíveis para identificar todos os ensaios clínicos existentes, bem como suas limitações, e que a sua conduta como revisores é ser coerente”

Comentário Editorial NoGracias

Os interesses em torno do HPV vacinas são enormes. Todas as pesquisas sobre a eficácia e segurança é conduzido pelas próprias empresas. Os conflitos de interesse de peritos e sociedades científicas também são muito importantes. Não é possível, hoje em dia, um equilibrado de avaliação da eficácia e segurança da vacina para o HPV. É preciso uma moratória para a vacinação que não tenha sido apresentado ou prevenir o câncer ou para salvar vidas, e que, além disso, você tem alternativas seguras, e de eficácia comprovada. Enquanto as vacinas continuam a ser administradas, as empresas só têm incentivo para a produção de ciência de publicidade e danificar o tecido da clínica e científica, no tempo, para garantir a saúde pública, cuida dos interesses de seus generosos contribuintes.

Não é fácil fazer a meta-análise dos ensaios clínicos, como artefactados por vieses de publicação, e metodológica. Mas esta situação já (o principal autor da revisão histórica é Jefferson, um dos signatários deste importante texto) e foi capaz de superar as dificuldades através da publicação de um marco de relatório, que teve um dos golpes mais significativos na história da ciência para o seu custo econômico. Tom Jefferson e os dinamarqueses, os rebeldes do Centro Nordic Cochrane saber o que eles estão falando. Esta revisão e o “hype” na mídia projetado para divulgar eles são um descrédito para a Aliança Cochrane e, portanto, devem ser imediatamente recolhida.

Outras entradas NoGracias sobre a vacina contra o HPV:

  •  

Tradução, edição, editorial e commento: Abel Novoa

Comments are closed.