Regenerar Cochrane para fortalecer a produção de evidências confiáveis para o bem comum da saúde pública. Por David Hammerstein – nogracias.eunogracias.ue

imagem09-10-2018-18-10-07

A crise na Cochrane é sobre a credibilidade de Cochrane e não uma pergunta sobre o “comportamento” de um indivíduo. O que está em jogo é o prestígio de Cochrane e o público fé no seu trabalho. É um grave erro para personalizar a crise em Pedro Gotzsche. Em vez disso, devemos orientar a nossa atenção para uma maior consideração dos democrática e científica melhorias necessárias em Cochrane. Se as medidas tomadas pela Cochrane para superar esta crise, estão circunscritos a Gotzsche será uma oportunidade perdida para uma verdadeira regeneração da organização e a defesa da credibilidade do seu trabalho.

É extremamente superficial e, provavelmente, um ato de má-fé, para focar o presente crise da Colaboração Cochrane, em indivíduos de comportamento. Aqui “comportamento pessoal” está sendo usado para evitar um debate sério sobre o futuro da estratégia e políticas da organização. É claro que existem todos os tipos de pessoas com diferentes caracteres e temperamentos diferentes, como em qualquer grande organização. Sim, houve alguns apaixonado e, por vezes, excessivamente aquecida discussões acerca de importantes questões de política de Cochrane, na qual, tanto o Cochrane liderança, incluindo as ist diretor-presidente, e Pedro Gotzsche foram envolvidos. Masa sua crise não é sobre o estilo, mas a substância.

Uma pessoas de personalidade às vezes pode ser incômodo para algumas pessoas, mas, sem dúvida, o que tem movido o Cochrane de liderança para levar a excepcional decisão de expulsar Pedro Gotzsche são muito visíveis ações nos campos da ciência, a política e a ética médica. Peters posições em práticas antiéticas pela indústria farmacêutica, os danos e o uso excessivo de medicamentos psiquiátricos, mortal efeitos secundários de muitos medicamentos, os perigos de sobre-diagnóstico de realização de exames de mamografia, em geral, a ineficácia das vacinas contra gripe, a ocultação de dados de ensaios clínicos, TDAH, a vacina contra o HPV comentários, EMAs políticas de transparência e medicina patentes, entre outras questões, têm muitas vezes causou grande desconforto para Cochranes liderança. Pedro Gotzsche nunca reivindicou para representar toda a organização Cochrane (só a sua Nordic Cochrane Centre), mas a sua grande exposição do público fez a sua Cochrane filiação no Nordic Centre muito inconveniente para a Cochrane de liderança e a sua “zona de conforto” marca de estratégia. Esta deliberada confusão de afiliação com a representação tem sido utilizado por Cochrane de liderança ao longo dos últimos anos para atacar e tentar corroer Gotzsches prestígio relacionadas com a sua científico e posições políticas. Como Gotzsches atividades geradas maior e mais amplo debate público, o Cochrane liderança tornou-se mais e mais preocupado em ser identificado com o “radical” pontos de vista de um de seus integrantes mais famosos.

imagem09-10-2018-18-10-08

Um confronto de paradigmas: a colaboração ou a “marca”?

Praticamente todos os observadores de Cochrane, incluindo um número de médicos periódicos, a imprensa, e até mesmo o chamado “Conselheiro independente” contratado pela Cochrane liderança, todos têm de admitir que há confrontar paradigmas de diferentes graus em relação ao que o futuro da organização. Salienta-se a prioridade de “um modelo de negócio sustentável”, baseada principalmente na substanciais de renda publicação (produzido por paywalls), capaz de manter um grande escritório central para o editorial e equipes administrativas. Este paradigma realizada pelo CEO e uma pequena maioria do Conselho de administração, entende que a preservação de um servidor de unificação de “marca” e um mais centralizado e autoritário “imagem corporativa” é de extrema importância para o crescimento financeiro e a estabilidade da Cochrane central office. Neste contexto, científica, financeira e política de independência de Cochrane centros fora do reino UNIDO poderia representar uma ameaça para a consolidação deste comuns “marca”. De acordo com esta narrativa realizada pela Cochrane liderança de todas as outras questões de política, metodologia científica e ética de secundária, ou são mesmo considerados “negativos passivo”, para a manutenção da organização central. Portanto, com a mesma lógica, a atual diretoria executiva e Conselho de administração da presidência são abertamente reticente de contato com a maioria saúde pública, Ongs e contra qualquer visível Cochrane líderes, tendo claro posições públicas sobre transparência, dados abertos, abra a ciência médica ou de políticas de inovação.

O outro paradigma, muitas vezes realizada por um número de Cochrane de “veteranos”, bem como os jovens recém-chegados, salienta, em graus variados(totalmente independentemente de seus efeitos positivos ou negativos de avaliação de Pedro Gotzsche), suporte para muito mais forte políticas para evitar preconceitos e conflitos de interesse na Cochrane de revisões, muito maior visibilidade da Cochrane em discussões sobre políticas de tecnologia da saúde de avaliação, de publicação em acesso aberto, compartilhado dados estruturados e modelos abertos de inovação biomédica. O que é essencial para este grupo é o lugar onde a “evidência” vem, quem paga por isso e se todos os dados clínicos disponíveis publicamente ou não. Assim, este grupo de valores, muito mais do que o presente Cochrane liderança interações com organizações da sociedade civil, Ongs e progressiva decisores de política. Aqui para mais horizontal de governança da organização é muitas vezes solicitado com muito mais entrada de Cochranes centros regionais, que muitas vezes sentem-se marginalizados dos processos de tomada de decisão. O presente Cochrane liderança tornou-se geralmente conservadores, reativa a mudanças e, principalmente, movida pela publicação científica interesses econômicos, mais do que preocupações de saúde pública.

Se considerarmos a expulsão de Gotzsche e a recente orientação estratégica de Cochrane, a partir de uma estrutural social-perspectiva econômica, o grande vencedor deste conflito tem sido a indústria farmacêutica, tendo conseguido no enfraquecimento da voz de um de seus maiores críticos e consolidado, da Cochrane de liderança mais perto de interesses industriais com menos audível, vozes críticas. Tanto quanto sabemos não há nenhum indício de direta influência da indústria (além do permitido conflito de interesse de comentadores), mas a partir de um frio de vista analítico, o objetivo, o resultado é claro.

imagem09-10-2018-18-10-10

O défice democrático e de um Conselho de administração que não governa

Qualquer aberto, de discussão interna, dentro de Cochrane relativa Cochrane políticas é considerado pela liderança atual como perigoso. Isso se reflete na falta de democrática a eficácia de muitas das estruturas internas do Conselho para o Conselho de administração, a partir da Reunião da assembleia Geral Anual para a realização de Reuniões do centro de administração. Nenhuma dessas estruturas têm se provado satisfatório fóruns para uma frutífera relação entre o Executivo Central de Equipe e Cochrane membros que realizam a maioria das organizações de trabalho em todo o mundo. Cochrane liderança muitas vezes mostrado desdém e impaciência com que qualquer crítica a seu trabalho ou propostas. Isso criou um ambiente negativo para o positivo sinergia entre os membros do Conselho Directivo, os membros do Conselho, e muitas centro de administração.

O que é especialmente grave é que o Conselho de administração, como um todo, não governa. Parece ser consideradas pelo executivo central de equipe para ser um mero borracha carimbo para as suas decisões. Apenas os co-presidentes do Conselho de administração parece ter um pouco de fluido de entrada para o processo de tomada de decisão.

A cada seis meses, há um Conselho de administração reunião. Poucos dias antes de cada reunião, os membros são enviadas dezenas de páginas de documentos de propostas a ser votada na reunião. A resposta pode ser “sim, não ou abstenção”, enquanto modificações significativas para as propostas são praticamente impossíveis. Em outras palavras, as decisões importantes são tomadas “pegar ou largar”. Altamente polido propostas apresentadas pelo executivo central de equipe não são preparados em colaboração com a maioria dos membros do Conselho de administração ou outros membros importantes da Colaboração, no que poderia ser um enriquecedor processo de inclusão entre reuniões do Conselho de administração. Em vez disso, a maioria dos membros do Conselho de administração são apresentados com uma série de fait acompli , o que tem criado bastante de frustração entre os membros veteranos da Cochrane sobre o Tabuleiro. Um deles disse que ele/ela sentiu como se conformando em cada reunião do conselho, devido a ser tomado para concedido pelo diretor-presidente e o executivo central de equipe. Discussão séria de política estratégica, científica e de organização não é comum em reuniões do Conselho do Bce e quando isso ocorre ele não é bem recebido por Cochrane de liderança, incluindo os dois co-presidentes do Conselho de administração, que nunca tiveram um público palavra de discrepância com qualquer coisa apresentado ao Conselho de administração pelo diretor-presidente. Apesar vocal críticas do veterano Cochrane seus membros sobre o fraco papel do Conselho de administração em comparação com o papel decisivo do executivo central de equipe, não foram tomadas medidas para melhorar a democrática dinâmica da organização. Uma grande parte do tempo das reuniões do Conselho do Bce é ocupada por longo power-point, apresentações dado pelo executivo central da equipe sobre suas realizações.

Há uma falta geral de participação democrática e o debate entre os membros em Cochrane. Por exemplo, a Estratégia 2020, adoptada pelo conselho de nunca ter sido discutido amplamente debatido entre Cochrane membros. Outro exemplo ilustrativo deste controle top-down obsessão de Cochrane, a liderança é o “webinar”, organizado há alguns dias para, teoricamente, “explicar” a atual crise provocada pela expulsão de Pedro Gotzsche (apesar de que nenhuma evidência convincente foi fornecida). Todos os microfones, os participantes eram suaves que eles não foram autorizados a falar, só ouvir passivamente, e até mesmo as suas perguntas por escrito enviada para o CEO e Co-Presidentes foram “re-interpretados” e formulado em termos diferentes. Um centro Cochrane diretor de participantes no “webinar”, perguntou em seu escrito pergunta “você estaria pronto para oferecer-vos para uma moção de confiança, que é, de se demitir do Conselho de administração e também a aplicar-se como candidatos para as novas eleições? Isso daria Cochrane oportunidade para as pessoas explicitamente o apoio.” A questão anunciou a todo o grupo por parte dos organizadores, sem respeitar o escrito formulação foi: “eu tenho pergunta se o Conselho de administração deve demitir-se”. Este é apenas um exemplo anedótico de, geralmente de cima para baixo, com medo abordagem para o debate democrático e a participação em Cochrane.

imagem09-10-2018-18-10-13

O anti-democrática crucificação de Pedro Gotzsche

Todo o processo contra Gotzsche tem sido anti-democrático e nenhum dos princípios básicos do devido processo legal, imparcialidade e transparência tenham sido confirmados. Não houve nenhuma tentativa em busca de fora arbitragem neutra, nem a utilização de técnicas de resolução de conflitos, com o objectivo de chegar a um acordo amigável, ou mesmo um lugar mais tranquilo modus vivendi relativas a divergências. Nenhum momento foi dada para estabelecer uma comissão independente de conflito composta de pessoas de fora da Cochranes as principais instituições. A cada passo do democrata garante que é comum na maioria das grandes organizações tem sido ignorada neste caso, com o objectivo de a rápida exclusão e a manchar-se de Pedro Gotzsche. Qualquer futuro investigação independente desta questão deve ser centrado sobre a violação de processos democráticos pelo CEO e Co-presidentes do Conselho de administração.

Em vez de um aberto e equilibrado procedimento com a esperança de chegar a um arranjo amigável ou uma feira de arbitragem, todo o processo foi praticamente limitada a um totalmente improdutivo escrito e para trás entre Cochranes CEO e Pedro Gotzsche.

Pedro Gotzsche tiveram nenhuma chance para defender-se, pessoalmente, perante o Conselho. Fui expulso, mesmo sem saber que eu era acusado de, além do genérico acusação de causar um “descrédito” Cochrane. A única acusação de que tinha sido feita, claramente, que eu tinha violado o porta-voz de política, não foi confirmado com o chamado “conselheiro independente” que encontrou a porta-voz “política ambígua” e “aberto a diferentes interpretações”. Na verdade, o chamado “conselheiro independente” não chegar a qualquer claras conclusões, nem fazer quaisquer recomendações para a acção disciplinar contra Gotzsche, apesar de esta ser solicitada a partir do Cochrane liderança. A ambígua expressão usada publicamente pela Cochrane de liderança que o open-ended advogado relatório – “não desonerar”, erradamente, insinuou que Gotzsche foi considerado culpado de delito por parte do Conselho, mas isso não vai acontecer. É vergonhoso que o Cochrane liderança tem usado pessoais, difamação táticas, sem qualquer prova, nem transparência.

A decisão de expulsar Pedro Gotzsche da associação em Cochrane por uma minoria da Diretoria foi tomada por uma margem estreita (6 a favor e 5 contra, com uma abstenção, sem a presença ou de votação de Gotzsche) que qualquer consideração racional a um problema que divide a organização teria chamado para um adiamento, de reconsideração ou de uma nova abordagem de resolução de conflitos. Para avançar com esta decisão sem precedentes, “custe o que custar” foi muito imprudente curso fazer, para dizer o mínimo.

O que é totalmente inaceitável e provavelmente ilegal é escuro e ameaçador insinuações foram feitas sobre Pedro Gotzsche, feito com absolutamente nenhuma evidência. A respeito de seu pessoal “comportamento”, Cochrane liderança publicamente e privadamente utilizada a linguagem do “eu-também” o movimento e a “tolerância zero” de assédio sexual e abuso sexual.

A exclusão de Pedro Gotzsche e a “sugestão” de demissão de quatro membros do Conselho de administração foi bem planejado e pré-determinada operação para a eliminação de todas as vozes críticas do Conselho de administração. Pouco antes de o Conselho de administração o voto que expulsou Gotzsche, um dos seis membros do Conselho que votaram a favor da expulsão, afirmou que todos os membros do Conselho de administração, foram obrigados a defender publicamente a decisão e não revelam os detalhes da votação apertada que estava prestes a acontecer. O que também foi procurado pela Cochrane liderança foi uma dissimulação do que tinha acontecido no processo de debate e votação.

imagem09-10-2018-18-10-14

Deve até metade da Cochrane autores têm conflitos de interesse?

Na reunião do Conselho de administração em setembro de 2017 Pedro Gotzsche texto proposto, com o apoio de um número de outros membros do Conselho de administração, para um reforço substancial do Cochranes política de conflitos de interesse, que hoje permite que até metade de autores de comentários de conflitos de interesses com a empresa que faz o produto que eles estão avaliando. Esta proposta foi recebida com muita resistência e total desconforto da Cochrane liderança, um do Conselho de administração líderes ainda disse que “sem conflito revisores bem encontrar ninguém para fazer as nossas opiniões”. Durante o próximo ano, nenhum progresso foi feito sobre este conflito de interesses proposta e um longo, tortuoso burocraticamente procedimento foi sugerido pelos co-presidentes, com a intenção de enterrar toda a questão.

ploads/2018/10/imagem09-10-2018-18-10-15.png” alt=”imagem09-10-2018-18-10-15″ wpro fun did=”711″ height=”209″ />

Ray Moynihan: Let’s stop the burning and the bleeding at Cochrane—there’s too much at stake

Muito tempo Cochrane colaborador que uma importante melhoria de Cochranes política de conflitos de interesse é muito mais devido, pois ele ainda permite que os indivíduos com laços financeiros para as empresas farmacêuticas para revisão de provas sobre essas mesmas empresas’ produto se tornam menos da metade da equipe de revisão. Moynihan estados “é um anátema que o conflito de indivíduos deve ser revendo o que é, muitas vezes, em conflito de provas, para começar. Cochrane foi uma oportunidade para oferecer uma liderança global limpar esta bagunça”. Infelizmente, o Cochrane liderança têm mostrado disposição para limpar a bagunça.

imagem09-10-2018-18-10-15

Cochrane’s sinking ship and conflicts of interest

: “O que está em jogo é a não transparência dos conflitos de interesse, ou se ele é ou não viável para livrar-se dos conflitos de interesse; ele é, definitivamente, sobre a confiança, credibilidade e integridade científica. Cochrane é prejudicial a confiança e a credibilidade que os médicos, farmacêuticos, cientistas e pacientes têm colocar neles. Cochrane credibilidade e a confiança são, em grande parte, na estaca, se eles não lidar adequadamente com este problema imediatamente.”

Não é por acaso que Pedro Gotzsches expulsão ocorreu quando ele tinha insistido por mais de um ano em um novo, muito mais rigorosa política de conflitos de interesse por Cochrane.

imagem09-10-2018-18-10-17

A falta de compromisso para defender a transparência, a melhor prova, de interesse público, avaliação de tecnologias em saúde e modelos de inovação aberta

O presente Cochrane liderança representada pelo seu presidente, é muito reticente e, até mesmo, de alergia a qualquer ” defesa do interesse público, apesar de que ele é um dos elementos importantes da Cochrane estratégia europa 2020. Na verdade, a auditoria interna do grau de cumprimento do estabelecido advocacia objectivos da europa 2020 admite que Cochranes advocacia pública tem sido totalmente insuficiente e é marcada como uma falha com a cor “vermelho”.

Como membro do Conselho de administração tomei a iniciativa de fazer uma série de sugestões concretas para a Cochrane advocacia pública, por meio de e-mails, telefonemas e encontros pessoais. Pedi-lhe que Cochrane tomar posições sobre a fraca aplicação do ensaio clínico regras de transparência na UE, sobre a nova avaliação de tecnologias em saúde quadro jurídico da união europeia e no interesse público de inovação, propostas da OMS.

Durante o ano passado o CEO tem insistido que eles não estão “prontos” para a tomada de posições públicas, que não é um presente de prioridade para a equipe e expressa em resposta por escrito a necessidade de plano de advocacia cuidado com base no “produtos” (revisões sistemáticas) Cochrane desenvolve. Quando um membro superior da Cochrane equipe foi perguntado sobre Cochranes relação com a saúde pública, as Ongs, que muitas vezes apresentam propostas para o acesso aos medicamentos e novos modelos de inovação aberta antes de a Organização Mundial de Saúde, ele/ela afirmou que estas organizações realizaram pontos de vista “radical demais” para Cochrane.

Na reunião de Edimburgo, em setembro, em 2018, o executivo central de equipe apresentou uma defesa proposta de 2019-2020 sem estruturação qualquer entrada anterior ou o diálogo com os membros do Conselho de administração, apesar do contínuo interesse na defesa de um certo número de membros do Conselho de administração.

Apesar de visitar o escritório de Londres por minha própria iniciativa, falando com os membros da equipe de executivos e o fornecimento de inteligência política, por escrito, recebi nenhum correspondentes pedidos para colaborar, oferecer idéias, ou comentar sobre a estratégia de advocacy ou outros problemas relacionados antes de ele foi apresentado para apreciação e aprovação pelo Conselho de administração.

O que é evidente para qualquer observador, que, ao longo dos últimos anos, Cochrane não considerou importante para influenciar políticas públicas em áreas extremamente relevante e necessária para a produção de “melhor evidência”. Aparentemente, há um ponto de vista divergentes sobre que tipo de advocacia pública, se houver, é com base nas necessidades de seus “produtos”.

imagem09-10-2018-18-10-19

É Cochrane, permitindo que a medicina baseada em evidências para ser “sequestrado”?

Enquanto Cochrane tem sido considerado por muitos como o farol e o melhor exemplo de “medicina baseada em evidência”, Cochrane de liderança, geralmente, não atenderam muito qualificado e documentado chamadas sobre a perversão e o sequestro da EBM.

imagem09-10-2018-18-10-21

“Evidence-based medicine has been hijacked:” A confession from John Ioannidis

Como “a“medicina baseada em evidências” tornou-se um termo muito comum que é mal usada e abusada por eminência, baseada em especialistas e o conflito interessados que querem apoiar seus pontos de vista e seus produtos, sem se importar muito sobre a integridade, a transparência, e unbiasedness da ciência.” Alguns observadores sentem que muitos Cochrane reviews estão sendo “mal usado e abusado” nesta maneira pela indústria farmacêutica. Criticou especialmente a produção de muitos Cochrane de revisões com base em artigos de jornal sem atenção dada a quantidade de dados clínicos que é, muitas vezes ocultos, censurado ou manipulados pela indústria patrocinadores de ensaios. Nestes diário baseado em comentários de lá é muitas vezes insuficiente importância dada aos fatores de viés de publicação, a ocultação dos efeitos secundários e alterações na estatística protocolos.

imagem09-10-2018-18-10-22

https://ebm.bmj.com/content/ebmed/23/2/46.full.pdf

Pode a revisão sistemática de artigos de jornal, muitas vezes sofrendo de viés de publicação e a falta de acesso, dados brutos ou estruturado de dados para fazer backup, fonte confiável “provas” Cochrane promessas? a resposta é: “provavelmente não”. Mais artigos de jornal, tem um alto grau de preconceito que geralmente exageram benefícios e esconder possíveis danos. Além disso, muitos artigos de periódicos são baseados em dados clínicos que não está disponível ou escondidos pelos patrocinadores. Devido a estas razões Jefferson considera muito da matéria-prima utilizada na Cochrane de revisões sistemáticas como “lixo”. Jefferson sugere alternativas para focando confiável artigos de jornal: Eles (Artigos de periódicos) pode ser cuidadosamente planejou peças de marketing, parte de uma rede global de jigsaw. Só podemos adivinhar o que o seu propósito e o que os verdadeiros resultados. Precisamos parar de produzir análises, com base nos artigos (ou pelo menos o único em artigos) e a sério e procurar urgentemente o desenho a partir de fontes de dados que permitem explicações alternativas e conclusões a partir dos dados, porque o conjunto de dados é detalhado e quase completa.”

O presente Cochrane liderança não reagiu de forma proativa para esta crítica de como muitos de Cochranes revisões sistemáticas são realizadas dentro de um tendenciosa e não transparente contexto devido à maneira como uma grande parte da evidência biomédica é gerado, avaliados e publicados. Mesmo que eles tenham se recusado a considerar seriamente a outras formas emergentes de provas de síntese, tais como realista comentários, a delimitação do âmbito comentários e alguns tipos de rápida comentários que podem ser muito importantes para os tomadores de decisão.

.com.br/wp-content/uploads/2018/10/imagem09-10-2018-18-10-23.png” alt=”imagem09-10-2018-18-10-23″ largura=”879″ height=”330″ />

https://www.bmj.com/content/360/bmj.k510/rr-2

críticas públicas, por muitas vezes, membros e simpatizantes da Cochrane que Cochrane reviews muitas vezes, não incluem o acesso aberto a dados estruturados para o compartilhamento, reutilização e fazer backup conclusões*. Enquanto Cochrane formalmente oferece suporte a dados clínicos iniciativa de transparência de Todos os Ensaios “ele não tem semelhantes princípios claros sobre a abertura de acesso total para os dados Cochrane de revisões”.

imagem09-10-2018-18-10-24

https://www.bmj.com/content/360/bmj.k510/rapid-responses

Tem havido uma disposição positiva para o diálogo sobre estas questões, na parte de Cochranes editor-chefe David Tovey, mas ele insiste que “mais liberal aplicativo de acesso aberto”, seria colocar em risco Cochranes “sustentabilidade financeira”. Novamente vemos um conflito não resolvido entre as necessidades da vigente Cochrane modelo de negócio e sua declarada objectivos de interesse público de abertura e o compartilhamento de dados.

imagem09-10-2018-18-10-26

https://www.bmj.com/content/312/7023/71

Sem tomar enérgicas medidas para melhorar a independência, a abertura, a transparência e a confiabilidade da evidência de que ele usa, a credibilidade da Cochrane reviews irá diminuir.

é “integrar a experiência clínica individual com a melhor evidência externa”. Existem inúmeros exemplos de que esse objetivo não tem sido geralmente obtida para um número de razões. Uma razão importante é o que a evidência clínica é “tornar-se uma indústria ferramenta da propaganda” e que “muito” básico ” ciência [é], tornando-se um anexo para Os cassinos de las Vegas, devido a um ambiente altamente competitivo, imprevisível massa agressiva dos jogadores com enormes desafios económicos em jogo.” Ele tornou-se evidente que o presente Cochrane liderança tem, por vezes, escolhido para ignorar evidente indústria de manipulação de evidências clínicas e ter ocassionally mesmo caído na armadilha de servir como “uma indústria ferramenta da propaganda” com uma brilhante Cochrane selo sobre ele, que dá publicidade “independente” de credibilidade.

Pedro Gotzsche e outros na Cochrane tem que defender a idéia de que as provas produzidas por empresas com um grande interesse financeiro na comercialização de “confiança” de que a prova é um grande problema para a investigação médica e a realização de revisões sistemáticas. A maioria dos Cochrane liderança pensa e age de outra forma na maneira como ele trata as provas usadas geralmente como a “matéria-prima” para revisões sistemáticas. Se for adicionado ao fato de uma fraca política de conflitos de interesse que permite que até metade dos revisores têm conflitos de interesses, Cochrane tem um crescente problema de credibilidade.

O objetivo de alguns Cochrane autores é produzir como muitos comentários (referidos como “produtos” da Cochrane CEO) como possível, muitas vezes, pela rede de meta-análise, que de acordo com Cochranes próprios manuais têm limitações significativas e fraquezas. Mas, quando o objetivo principal é transformar uma grande quantidade de comentários por meio de coleta a quantidade máxima de “provas”, sem muito exame de sua origem, a proteção de pacientes, a defesa da saúde pública e o uso racional de medicamentos pode tornar-se de importância secundária.

A regeneração da Cochrane: como sair da crise mais forte

A fim de superar a crise em Cochrane e defender o prestígio da organização é crucial para restabelecer as condições de confiança e coesão necessárias para fortalecer Cochrane em seu trabalho e objetivos. O que chama para a eleição dos cargos vagos no Conselho de administração, que seria o nome de uma comissão independente de investigação para investigar o processo de expulsão de Pedro Gotzsche.

Por muitas razões, este seria um falso encerramento da crise, porque deixa de fora muitos fundamentais subjacentes aspectos desta crise. Exclusivamente foco, a solução para os problemas de Cochrane, sobre o caso de Pedro Gotzsches “comportamento”, ignorando ao mesmo tempo, o crucial défices democráticos e diferenças estratégicas que levaram ao conflito, seria produzir um danificar oportunidade perdida para a regeneração democrática da organização e a melhoria do seu trabalho científico.

As condições para a resolução do conflito deve ter o mínimo de garantias de que são consistentes com as exigências democráticas de imparcialidade e objetividade, algo que não pode ocorrer se a organização do processo de investigação continua nas mesmas mãos da mesma Cochrane de liderança que foram participantes ativos nas decisões que levaram à expulsão de Pedro Gotzsche. As pessoas que participaram activamente neste conflito, principalmente o CEO e co-presidentes do Conselho de administração, não são credíveis organizadores de um sistema justo e transparente processo de eleição de novos membros do Conselho de governo e, muito menos, o estabelecimento de termos de referência e objectivos de uma comissão de investigação.

Abaixo estão algumas das razões pelas quais esta proposta implicaria uma falsa fechar e, ao mesmo tempo, uma alternativa proposta é feita para a mais ampla regeneração da organização.

(1) O pequeno número de pessoas, atualmente, os membros do Conselho de administração, que têm participado e aprovou as decisões em conflito, devem validar e receber democrática apoio de toda a organização, se eles desejam continuar como membros do Conselho de administração. Consequentemente, não é nem sensível, nem adequado que as eleições sejam realizadas apenas para preenchimento das vagas do Conselho de administração, quando coerente e lógico para essas circunstâncias excepcionais seria a completa renovação do Conselho de administração.

(2) Qualquer processo eleitoral para a eleição dos cargos de responsabilidade e a direção deve ter as condições de neutralidade, objetividade e monitoramento. Por esta razão, uma comissão independente deve ser criada especificamente encarregada de garantir o processo eleitoral. Os membros de uma comissão eleitoral encarregada de supervisionar o processo eleitoral deve desfrutar o máximo de independência e deve ser eleito por uma reunião conjunta com o Conselho, o Conselho de administração e os diretores de centro. A comissão eleitoral para o processo eleitoral deve garantir um público e transparente censo dos membros da Cochrane. A legitimidade e a validade do processo de votação e candidaturas devem ser estabelecidas a partir do censo de Cochrane membros existentes antes da crise atual, que teve início no mês de junho de 2018. A comissão eleitoral deverá estabelecer suficientes períodos de tempo e abrir fóruns de debate para fornecer para uma campanha democrática e o debate.

(3) Qualquer proposta de criar uma comissão de inquérito, que é nomeado e orientados em suas funções pelo actual liderança do Cochrane, incluindo os restantes Conselho de administração(5 de 13) ou a equipe de executivos, não oferecem garantias de imparcialidade. Além disso, esta comissão de inquérito deve integrar os objetivos mais amplos além das razões Gotzsche expulsão e também considerar organizacional, democrática e questões estratégicas, que são substancialmente envolvidas no conflito atualt.

(4) Uma investigação do conflito, concentrando-se exclusivamente no processo de expulsão de Pedro Gotzsche seria de fato exclui a necessária avaliação dos défices democráticos de funcionamento da Cochrane órgãos de governança, as relacionadas com a política de conflitos de interesse dos revisores Cochrane e as consequências da publicação de modelo de negócio da organização.

(5) A seleção de um novo editor-chief de Cochrane para substituir David Tovey é uma decisão de importância vital para o presente e futuro da organização. Isso requer um processo com ampla base democrática que não pode ser deixado em exclusivo mãos do diretor-presidente e os co-presidentes do Conselho de Governadores, que, por sua vez, foram activos protagonistas da crise atual.

David Hammerstein, ex-membro da Cochrane Conselho de administração, resignado, 13 de setembro de 2018

Anexo:

.

Comments are closed.